Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1078/2021
02.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17.12.2020,
(судья районного суда Казарцева О.А.)
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что 29.07.2020 в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N 136 под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N 136, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N 36, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N 36 для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д. 4-7).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 07.12.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставлены без удовлетворения (л.д.108, 109-112).
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 120-123).
ФИО1 и представлявшая его интересы по устному ходатайству ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29.07.2020 в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N 36, которым управлял ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 29.07.2020 (л.д. 30-31).
Владельцем автомобиля марки Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО5 (л.д. 28).
Транспортное средство марки ВАЗ 21150, VIN N, 2005 года выпуска, зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается сообщениями ГУ МВД России по Воронежской области от 16.10.2020 и от 22.10.2020.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования транспортных средств (л.д.41).
Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N, застрахована в САК "Энергогарант", согласно страховому полису серии МММ N (л.д. 29).
14.03.2020 ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>, представил в ООО "СК "Согласие" заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N
Согласно договору N 13101 от 30.07.2020 ФИО5 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключили договор, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию требования к САК "Энергогарант", а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 с участием автомобиля Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10 (л.д. 26-27).30.07.2020 ФИО9 обратилась в Страховую акционерную компанию "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков (л.д. 23-24).
ООО СК "Согласие" было уведомлено ФИО6 о том, что 29.07.2020 в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N 136 под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N, виновником которого он является, согласно заявлению от 30.07.2020 с приложением извещения о ДТП (л.д. 43).
Как усматривается из акта осмотра транспортного средства Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N 136, N от 31.07.2020, проведенного Воронежской независимой автотехнической экспертизой "АТЭК", расположение и характер повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 32).
Из акта осмотра транспортного средства ВАЗ Lada 2115, государственный регистрационный знак N 36, от 07.08.2020 видно, что транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 46-47).
Исходя из экспертного заключения N от 06.08.2020, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 SPORT WAGON, государственный регистрационный знак N 136, без учета износа составила 147 110 руб. (л.д. 33-38).
Согласно платежному поручению N от 07.08.2020 ПАО "САК "Энергогарант" на счет ФИО9 было зачислено 100 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 40).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установил факт отсутствия оснований для возникновения права регрессного требования, поскольку Страховой компании был известен адрес регистрации ФИО10 по месту жительства, и направление истцом телеграммы только по адресу фактического проживания, лишило ответчика возможности представить транспортное средство для проведения осмотра. В рассматриваемом случае Страховая компания ненадлежащим образом организовала получение корреспонденции по месту регистрации ответчика, что повлекло воспрепятствование осуществлению ответчиком его прав. При этом судом установлено, что с 02.08.2020 ответчик выехал с места своего фактического проживания по адресу: <адрес> проживал по адресу регистрации: <адрес> 1-е, <адрес>.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец направил телеграмму истцу по месту фактического проживания ответчика, последний обязан был представить на осмотр транспортное средство, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.10.2020, Кладов Д.В. зарегистрирован по месту жительства с 01.08.1995 по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>.
Из материалов дела следует и судом установлено, что телеграмму ООО СК "Согласие" с указанием времени и места предоставления транспортного средства для осмотра в адрес ФИО10 направило по месту его фактического проживания: <адрес> (л.д. 44).
Однако данная телеграмма не была доставлена ФИО1 по указанному адресу, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 45).
Вместе с тем, по адресу регистрации ФИО10, а именно: <адрес> 1-е, <адрес>, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра истцом не направлялось.
Между тем, из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2020 следует, что ФИО6 указан адрес его регистрации: <адрес> 1-е, <адрес> адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 30-31).
В заявлении ФИО10 в адрес ООО "СК "Согласие" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N 36 от 14.03.2020, также указан адрес регистрации по месту жительства: <адрес> 1-е, <адрес>.
Таким образом, ФИО1 требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам, поскольку страховщиком уведомление о представлении транспортного средства на осмотр по месту регистрации ответчика не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
