Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1078/2021
от 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Чобанян Гоар Гургеновны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 01 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чобанян Гоар Гургеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс") обратилось в суд с иском к Чобанян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.08.2014 в размере 86800 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 70206, 88 руб.; убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 15347, 89 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1129, 28 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 116 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2014 между банком и Чобанян Г.Г. заключен кредитный договор /__/ на сумму 239600 рублей, из них: 200000 рублей - сумма кредита к выдаче; 39600 рублей - стоимость страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Денежные средства в размере 200000 рублей получены заемщиком путем перечисления на указанный им счёт, 39600 рублей банк перечислил по распоряжению заемщика на оплату дополнительных услуг (личное страхование), которым он пожелал воспользоваться. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 7758, 50 руб. Однако заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем банком выставлено требование о досрочном погашении задолженности до 01.08.2018.
До настоящего времени требование банка не исполнено, судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредиту от 17.04.2019 отменен 23.04.2019 в связи с возражениями ответчика.
В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей. Поскольку по графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведен 28.07.2019, банком не получены проценты по кредиту за период с 02.07.2018 по 28.07.2019 в размере 15347, 89 руб., которые он просит взыскать в качестве убытков. Также ответчику начислены пени из расчета 0,1 % в день за просрочку внесения платежей за период с 15.01.2018 по 13.02.2018, а также за период с 15.04.2018 по 02.07.2018 в общей сумме 1129, 28 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Чобанян Г.Г. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, указав, что проценты по кредиту являются завышенными.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.02.2021 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Чобанян Г.Г. взыскана в пользу банка задолженность по кредиту в сумме 86800 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.
В апелляционной жалобе Чобанян Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие со взысканием с неё неустойки, считает пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит её снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (п.2 ст. 819).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор /__/ от 23.08.2014 на сумму 239600 рублей сроком на 60 процентных периодов с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. По условиям договора заемщик Чобанян Г.Г. обязалась ежемесячно равными платежами в размере 7758, 50 руб. производить гашение кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк в полном объеме исполнил принятые по кредитному договору обязательства, перечислив 23.08.2014 на счёт ответчика /__/ денежные средства в размере 239600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-22). При этом 200000 рублей перечислены на указанный заемщиком счет, а 39600 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.
Факт получения от банка кредитных средств в указанном размере, как и подписание кредитного договора на вышеизложенных условиях ответчиком не оспаривался.
Выпиской по счету, как и пояснениями Чобанян Г.Г., подтверждается, что, начиная с января 2018 года, последней стали допускаться просрочки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 29.10.2020 Чобанян Г.Г. произвела платеж последний раз 08.05.2019 в сумме 15000 рублей, сумма основного долга по кредиту составляет 70206, 88 руб., штраф (пени) за возникновение просроченной задолженности - 1129, 28 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом - 15347, 89 руб., комиссия за предоставление услуги извещения - 116 рублей, а всего: 86800, 05 руб.
Удовлетворяя требования банка в заявленном выше объёме, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, подписанных и принятых заемщиком, пришёл к выводу о ненадлежащем выполнении их со стороны ответчика и согласился с представленным истцом расчётом, который признан арифметически верным и не оспорен.
Вынося данное решение, суд также проверил доводы ответчика и установил, что отсрочка по кредиту на основании заявления Чобанян Г.Г. от 16.01.2018 не предоставлялась, с заявлением о наступлении страхового события последняя не обращалась.
Обстоятельства дела в части взыскания суммы основного долга в размере 70206, 88 рублей ответчиком не оспаривались, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Довод ответчика Чобанян Г.Г., единственно указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности отказа в её снижении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов (20%) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.08.2014 (л.д. 11), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита сторонами установлена ответственность в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.
Предусмотренный договором размер неустойки не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с её взиманием ответчик Чобанян Г.Г. согласилась, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита в момент заключения договора.
В соответствии с расчётом задолженности неустойка (штраф) выставлена ответчику за период с 15.01.2018 по 13.02.2018 и с 15.04.2018 по 02.07.2018 в размере 1129, 28 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к ней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал оценку обстоятельствам дела, соотнёс величину штрафа с общим размером задолженности, учёл длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника и компенсационную природу неустойки, а также факт прекращения её начисления после 02.07.2018, в связи с чем посчитал взыскиваемую неустойку (штраф) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению.
Судебная коллегия, обсудив вопрос применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа также не находит.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.
Требование банка о взыскании 15347 рублей 89 копеек в качестве убытков, представляющих собой неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2018 по 28.07.2019 (дата последнего платежа по графику платежей), удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Как верно отметил суд, заявление банком требования о досрочном возврате кредита (02.07.2018) не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Учитывая, что факт наличия просроченной задолженности по кредиту установлен, а пользование ответчиком кредитными средствами в заявленный период, когда обязательство надлежащим образом не исполнено, презюмируется, банк вправе требовать в качестве возмещения убытков неуплаченные проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены им при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (с 47 по 60 ежемесячные платежи согласно графику).
В то же время правовая природа данной денежной суммы (15347, 89 руб.) исключает возможность снижения её по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых согласно условиям кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чобанян Г.Г., не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом в период с 02.07.2018 по 28.07.2019.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу банка неполученных процентов в сумме 15347, 89 руб., в том числе их снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 01 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобанян Гоар Гургеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
