Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1078/2021
от 3 марта 2021 года N 33-1078/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсян С.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Саргсян С.Р. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от <ДАТА> N... за период <ДАТА> включительно в размере 152 245 рублей 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 110 477 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 38 818 рублей 14 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рубля 91 копейка.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Саргсян С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях иск не признала, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение, которым с Саргсян С.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... за период <ДАТА> включительно в размере 152 245 рублей 32 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу 110 477 рублей 18 копеек, просроченные проценты 38 818 рублей 14 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2950 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4244 рубля 91 копейка.
Саргсян С.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора, умышленное увеличение убытков банком, длительное время не обращавшимся в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и обоснованно исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком Саргсян С.Р. обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, неустойку согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, не усмотрев оснований для снижения величины неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом просроченных процентов и штрафных процентов подлежат отклонению.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между АО "ТинькоффБанк" и Саргсян С.Р. заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей.
Своей подписью в заявлении-анкете от <ДАТА> Саргсян С.Р. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать.
Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), утвержденному приказом ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от 8 декабря 2014 года N 1208.01 (далее также - тарифный план), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 26,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 36,9 % годовых, минимальный платеж - не более 8 % от задолженности минус 600 рублей.
Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены.
При заключении договора Саргсян С.Р. было достоверно известно о сумме лимита кредитной карты, размере процентов, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Взысканная судом сумма процентов 38 818 рублей 14 копеек вопреки доводам жалобы не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), утвержденным приказом ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от 8 декабря 2014 года N 1208.01, штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету, штрафы за неоплату минимального платежа за период <ДАТА> начислены в размере 590 рублей ежемесячно за период <ДАТА>.
Таким образом, предъявленные банком ко взысканию штрафные проценты, фактически являющиеся неустойкой, рассчитаны истцом с учетом требований закона, а также условий договора кредитной карты и тарифного плана.
Установив факт ненадлежащего исполнения Саргсян С.Р. кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о взыскании неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Произведенный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки, сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия кредитного договора приняты сторонами при его подписании, ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе с размером неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора, в соответствии с правилами части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены.
Указание подателя жалобы на намеренное увеличение банком периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и начисления процентов по кредитному договору подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков погашения кредитной задолженности.
Как предусмотрено статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 названного кодекса, именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
