Определение Тверского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1078/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1078/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных решением Бологовского городского суда Тверской области по делу N 2-910/2014 от 15.12.2014г. денежных сумм в размере 143 506 рублей 80 копеек отказать",
установил:
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
В основании заявления указало, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года (дело N 2-910/2014) с Лапина И.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общей сумме 525343,21 рублей.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 3 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Решение суда исполнено в полном объеме 22 августа 2019 года.
Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму за период с 15 декабря 2014 года по 22 августа 2019 года в размере 143506,80 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит отменить определение суда, полагая, что судом первой инстанции применен закон с нарушением правила о действии закона во времени.
Так, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривала возможность индексации присужденных судом денежных средств без исключения какой-либо категории.
Такое толкование закона подтверждается действующей судебной практикой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление от 6 июня 1995 N 7-П, от 13 июня 1996 N 14-П, от 28 октября 1999 N 14-П, от 22 ноября 2000 N 14-П, от 14 июля 2003 N 12-П, от 12 июля 2007 N 10-П и другие), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 5-П, подход, при котором невозможно индексировать взысканные судом денежные суммы, противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Приведенная судебная практика сложилась до внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С 1 октября 2019 года подлежат индексации денежные средства, присужденные судом, лишь по таким категориям дел, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции).
Таким образом, при разрешении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 15 декабря 2014 года по 22 августа 2019 года суду первой инстанции следовало учесть, что период исполнения судебного постановления приходится на время до вступления в законную силу процессуальных изменений.
С учетом изложенного отказ суда в индексации основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Лапину И.П. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 1051868 от 22 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лапиным И.П. С Лапина И.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 516973,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8369,73 рубля, а всего 525343,21 рублей.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 3 марта 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
По материалам исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 1, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 11 постановления от 9 июля 2019 года N 26, и исходил из того, что для рассматриваемой категории дел федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, равным образом такое условие отсутствует и в заключенном между сторонами договоре, в связи с чем оснований для индексации взысканных сумм не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривавшей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, что в полной мере выполнено судом первой инстанции.
Правильность такого применения гражданского процессуального законодательства следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенных в пункте 11 постановления от 9 июля 2019 года, согласно которым заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что право требования как ранее, так и в настоящий момент принадлежит юридическому лицу.
Между тем заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не указал норму закона, которая бы позволяла произвести индексацию взысканных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, так как к взыскателю - юридическому лицу не применимо понятие "потребительская корзина", используемое только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания.
Такой номы действующее законодательство не содержит, следовательно, индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представляется возможной.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а по данной категории споров федеральным законом последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не предусмотрена, учитывая, что на стороне заявителя выступает юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в удовлетворении заявления об индексации.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка