Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухаловой С. В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Бухаловой С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ...., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ...., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения ... ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Истец ООО "..." явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бухалова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.06.2020 исковые требования ООО "..." удовлетворены частично: с Бухаловой С.В. в пользу ООО "..." взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию ... пени за ... и в возврат госпошлины - ... в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бухалова С.В. просит изменить решение, применив положения ст. 196 ГК РФ, удовлетворить исковые требования по взысканию долга за теплоснабжение за ... Указывает на то, что о наличии в суде настоящего иска не знала, поскольку работала и жила в другом городе; приехать в суд в тот период не могла в связи с нахождением на самоизоляции по причине контакта с родственниками больными коронавирусом. Если бы участвовала в суде, то могла бы заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бухалова С.В. зарегистрирована по адресу: ... и имеет в собственности помещение ..., право собственности на которое зарегистрировано ...
Теплоснабжение многоквартирного дома ... осуществляется Ярцевским филиалом ООО "...".
Согласно справке-расчету, ООО "..." в период ... осуществило поставку тепловой энергии в указанное помещение, однако обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Бухаловой С.В. исполнялось ненадлежащим образом, в счет спорного периода оплачено ... в связи с чем образовалась задолженность в размере ...
(дата) мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ N 2-1276/2019-26 о взыскании с Бухаловой С.В. задолженности по оплате за тепловую энергию по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> Судебный приказ был отменен 20.09.2019 в связи с поступившими возражениями Бухаловой С.В.
На лицевом счете по помещению ... числится задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме ...
Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "..." о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию ... пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Размер вышеуказанной задолженности подтвержден письменными материалами дела и вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Бухаловой С.В. не оспорен, вместе с тем обязанность ответчика по оплате предоставленных услуг возложена на нее законом. Данных свидетельствующих об обращении Бухаловой С.В. к истцу с заявлением о снижении размера оплаты за предоставленные услуги в связи с их неоказанием, некачественным оказанием либо иной их стоимости в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о том, что подан настоящий иск и находится на рассмотрении суда судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела установлено, что Бухалова С.В. извещалась о дате судебного заседания по адресу регистрации: ... письма согласно материалам дела возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Иного адреса места жительства ответчик не сообщал, в том числе истцу.
При этом, почтовая корреспонденция направлялась Бухаловой С.В. в срок, обеспечивающий достаточное время для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и с учетом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебные извещения считаются врученными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бухаловой С.В.
Судебная коллегия считает, что Бухалова С.В., знавшая о наличии у нее задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, начиная ... надлежаще извещенная судом о поступлении искового заявления и назначении разбирательства дела на (дата), его отложении на (дата) в связи с объявлением карантина по коронавирусу, не была лишена возможности представить суду свои возражения относительно иска, в том числе заявить о применении срока исковой давности до принятия решения по настоящему делу.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаловой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
