Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Козловой Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года, которым
В удовлетворении исковых требований Козловой Екатерины Александровны к ОМВД России по Спасскому району Рязанской области о признании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020г., приказа об увольнении от 14.04.2020г. N незаконными, восстановлении в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить срочный контракт на 4 года о приеме на службу на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району как со стажером, выдержавшим испытание, - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Козловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - Абориной О.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия,
установила:
Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Спасскому району Рязанской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2019 она была принята в ОМВД России по Спасскому району на должность стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району с испытательным сроком 6 месяцев до 19.12.2019. С ней был заключен срочный трудовой договор N от 19.06.2019 на срок 6 месяцев. Наставником назначен ФИО7, занимающий должность полицейского-конвоира, непосредственным руководителем являлся начальник ИВС - ФИО8 Впоследствии срок стажировки продлен до 14.04.2020.
09.04.2020 её ознакомили с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока (далее Заключение), подписанным 01.04.2020 заместителем начальника полиции ФИО13, в соответствии с которым она признана не выдержавшей испытание. На основании данного заключения приказом начальника полиции ФИО9 от 14.04.2020 N она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.
В нарушение ст. 24 Закона о службе заключение подписано 01.04.2020, т.е. менее чем за 14 дней до её увольнения, а ознакомлена с ним истец была только 09.04.2020. Кроме того, в нарушение ст.24 Закона о службе заключение подписано ФИО13, а не её непосредственным руководителем, которым являлся ФИО8
Полагает, что составленное по итогам её стажировки заключение является необоснованным и необъективным.
У неё имеется соответствующее образование и опыт работы. Все указания непосредственного руководителя и наставника она выполняла, ей поручались даже самостоятельные дежурства, замечаний к службе никто не высказывал. Итоговое тестирование знаний она прошла успешно. В заключении отражено, что нормативную правовую базу, регламентирующую деятельность органов внутренних дел и деятельность ИВС, в целом освоила. Каких-либо замечаний относительно профессиональных качеств заключение не содержит. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам, она не привлекалась. В заключении также указано, что в результате ДТП с её участием, произошедшем 17.12.2019, пострадали люди и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, ни административное, ни уголовное дело по данному факту в отношении истца не возбуждалось, виновной в ДТП она не признана, в связи с чем, ссылка на данный факт в заключение является необоснованной.
При приеме на работу она не была ознакомлена со всеми локальными правовыми актами, в том числе с должностной инструкцией. В нарушение требований п.п. 53, 57 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, план её индивидуального обучения не составлялся и ей не вручался. Таким образом, работодатель не довел до неё круг функциональных обязанностей и четкие требования, предъявляемые к выполняемой работе и условиям стажировки.
Уведомление об увольнении в связи с признанием не выдержавшим испытание истцу вручено 09.04.2020. Данное уведомление конкретных причин отказа не содержит, что нарушает её права и прямое указание ст. 71 ТК РФ.
Считает, что порядок её увольнения нарушен и в связи с тем, что она была уволена с нарушением срока, поскольку срок стажировки продлен незаконно.
Так, в силу ч. 8 ст. 24 Закона о службе в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя. В связи с полученными травмами в ДТП она находилась на больничном с 17.12.2019 по 07.02.2020. Таким образом, продление испытания до 14.04.2020 является незаконным.
По истечении испытательного срока, с ней должны были заключить срочный контракт на 4 года о приеме на службу в ОМВД России по Спасскому району на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району, как со стажером, выдержавшим испытание, на условиях определенных ст. 23 Закона о службе.
Неправомерными действиями работодателя - ОМВД России по Спасскому району, нарушено право истца на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, в связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с ограничением данного права, в том числе работодатель ограничил право на достойную жизнь и оплату труда, что также повлекло соответствующие страдания и переживания.
В процессе рассмотрения истцом неоднократно подавались заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что за время её работы (стажировки) она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в материалах личного дела отсутствуют какие-либо записи об этом. Ответчиком не представлено документальных доказательств обратного, отсутствуют докладные или служебные записки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, нет письменных замечаний по службе, отсутствуют фиксирующие опоздания документы и прогулы акты. За период своей работы истец получала ежемесячную выплату заработной платы без каких-либо штрафных удержаний, отсутствуют вычеты из заработной платы за какие-либо пропущенные периоды времени, расчеты производились исходя из представленных больничных листов и фактически отработанного рабочего времени, никакие данные о вычетах за прогулы или опоздания расчеты и выплаты не отражают. Более того, истец получала выплаты стимулирующего характера - премию по итогам работы за месяц.
В материалах дела отсутствует отчет наставника. Истец с указанным отчетом не была ознакомлена, копия отчета ей не выдавалась.
Информация, отраженная в заключении от 01.04.2020 и относящаяся к ДТП от 17.12.2019 с участием истца, не имеет фактического правового значения.
В уведомлении об увольнении от 09.04.2020 отсутствуют как конкретные подтвержденные документально причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, так и ссылка на какой-либо документ, отражающий конкретные (документально подтвержденные) причины увольнения по указанному основанию.
Так истец указывает, что ей пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Она пропустила срок по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи в установленный срок. В установленный законом срок она подала заявление с нарушением, которое было возращено, так как исковые заявления она отправляла через почту России, процессуальные сроки пропустила.
Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Признать Заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020 в отношении Козловой Е.А. и приказ об увольнении Козловой Е.А. от 14.04.2020 N незаконными. Восстановить Козлову Е.А. в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району в пользу Козловой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94 047 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району в пользу Козловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Обязать ОМВД России по Спасскому району заключить с Козловой Е.А. срочный контракт на 4 года о приеме на службу в ОМВД России по Спасскому району на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району, как со стажером, выдержавшим испытание.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Козлова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению работодателем обязательного письменного ознакомления с должностной инструкцией по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МВД России по Спасскому району. Судом не дана оценка отсутствию оригинала отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера. Суд необоснованно отклонил ее доводы об отсутствии документального подтверждения нарушений Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Рязанской области, перечисленных в заключении от 01.04.2020 о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока. Суд дал необоснованную правовую оценку данным о произошедшем ДТП от 17.12.2019 с ее участием, указанным в заключении от 01.04.2020. Суд необоснованно отклонил ее доводы о нарушении ответчиком уведомительного порядка увольнения в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Козлова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОМВД России по Спасскому району Рязанской области - Аборина О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности решения суда, полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии с частями 1-8 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:
1) о признании стажера выдержавшим испытание;
2) о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:
1) о заключении со стажером контракта;
2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. В соответствии разъяснениями, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Организация индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и оценка результатов индивидуального обучения стажера регламентируется разделом III Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50 (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 48 Порядка, задачами индивидуального обучения стажера являются:
освоение стажером основных положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию деятельности подразделения, в котором стажер проходит индивидуальное обучение;
формирование первичных знаний и умений, необходимых для дальнейшего профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский";
развитие профессионального интереса и формирование мотивационно-ценностного отношения к профессиональной деятельности сотрудника;
совершенствование уровня общей физической подготовки стажера;
В период индивидуального обучения стажера сотрудниками кадровых подразделений осуществляется дальнейшее изучение его личных и деловых качеств (пункт 49).
В соответствии с пунктом 50 Порядка индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника.
Согласно пункту 55.7 Порядка наставник должен составлять по окончании индивидуального обучения отчет наставника.
В соответствии пунктом 59 Порядка по окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: Задание для индивидуального обучения выполнено. Задание для индивидуального обучения не выполнено.
Согласно пунктам 61, 61 Порядка по окончании индивидуального обучения стажера проводится оценка результатов его индивидуального обучения. Оценка результатов индивидуального обучения проводится путем проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Рязанской области N от 19.06.2019 Козлова Е.А. назначена стажёром по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Спасскому району, по трудовому договору, с испытательным сроком шесть месяцев, с 19.06.2019.
В соответствии с разделом III Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, наставником закреплен старшина полиции Лёвин В.И., полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых того же отдела.
19.06.2019 между ОМВД России по Спасскому району в лице начальника ОМВД России по Спасскому району и Козловой Е.А. заключен трудовой договор N 4, по условиям которого истец принята на работу стажером по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району (п.1.1. Договора).
Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п.1.7. Договора).
В соответствии с п.5.2., 5.3. Договора работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 9.00 по 18.00 часов (если иное не установлено режимом работы организации), Работнику устанавливается 5 (пяти) дневная рабочая неделя с 2 (двумя) выходными днями (если иное не установлено режимом работы организации).
На основании приказа N 95 от 19.12.2019 в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продлен срок испытания Козловой Е.А., стажеру по должности полицейского поста внутренней охраны ИВС отдела МВД России по Спасскому району, на 56 дней по окончании периода временной нетрудоспособности. Основание: листки нетрудоспособности Козловой Е.А. N, N, N, N.
На основании приказа N от 10.04.2020 в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продлен срок испытания Козловой Е.А., стажеру по должности полицейского поста внутренней охраны ИВС отдела МВД России по Спасскому району, с 03 апреля по 14 апреля 2020г., в связи с временной нетрудоспособностью в период испытательного срока. Основание: листки нетрудоспособности Козловой Е.А. N, N.
План индивидуального обучения стажера Козловой Е.А., изучения его личных и деловых качеств был утвержден начальником ОМВД России по Спасскому району ФИО11 19.06.2019.
Из сведений, отраженных в плане индивидуального обучения стажера Козловой Е.А., следует, что стажером Козловой Е.А. выполнены практические занятия и проведена самостоятельная правовая подготовка, служебная подготовка, огневая подготовка, морально-психологическая подготовка, сведения о прохождении физической подготовки отсутствуют. Стажером сданы зачеты по правовой подготовке, служебной подготовке, морально-психологической подготовке, зачет по физической подготовке не сдан.
План индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств подписан наставником ФИО7 и стажером Козловой Е.А.
Из отчета наставника по итогам индивидуального обучения сотрудника, составленного наставником ФИО7 и утв. начальником ОМВД России по Спасскому району ФИО9, следует, что Козловой Е.А. план индивидуального обучения не выполнен.
За период стажировки Козловой Е.А. работодателем дважды истребовались объяснения по факту отсутствия истца на работе 18.02.2020 и в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 Из объяснений Козловой Е.А. от 20.02.2020 и 06.04.2020 следует, что документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу в указанные дни, она представить не может.
01.04.2020 начальником ОМВД России по Спасскому району утверждено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока стажёра Козловой Е.А. за период с 19.06.2019 по 14.04.2020.
Согласно заключению Козлова Е.А. за период стажировки зарекомендовала себя в целом с отрицательной стороны. Собственные интересы ставила выше рабочих, инициативы в работе не проявляла. Нормативную правовую базу, регламентирующую деятельность органов внутренних дел и деятельность ИВС, в целом освоила. Постоянно требовала контроля руководства за собой, законные требования руководителей выполняла неохотно. Периодически опаздывала на работу, покидала рабочее место раньше окончания рабочего дня. Периодически допускала невыход на работу, при этом руководство отдела об этом никак не уведомляла. Так, 18 и 19 февраля 2020г. Козлова Е.А. на работе отсутствовала, о факте и причине своего отсутствия своего руководителя не уведомила, впоследствии в письменном объяснении указала, что не выходила на работу по причине внезапной болезни дочери. В период с 31 марта по настоящее время Козлова Е.А. на работе также отсутствует, о факте и причине отсутствия своего руководителя не уведомила. Таким образом, Козлова Е.А. систематически допускала нарушения Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Рязанской области. Помимо этого, 17 декабря 2019г. в 08.50 на 26 км а/д Рязань - Спасск Козлова Е.А., управляя а/м Митсубиси Лансер г.р.з. О 883 ТА 62, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Лада Ларгус г.р.з. Р 593 ВС 799. В результате столкновения пассажиры и водитель а/м Лада Ларгус получили травмы различной степени тяжести, один пассажир впоследствии скончался. В настоящий момент материал проверки по факту данного ДТП находится в СО ОМВД России по Рязанскому району, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Вывод: признать Козлову Е.А., стажера по должности полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по Спасскому району, не выдержавшей испытание.
С указанным заключением Козлова Е.А. была ознакомлена 09.04.2020.
09.04.2020 Козловой Е.А. было вручено уведомление об увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание, согласно которому в соответствии со статьей 71 Трудового Кодекса РФ она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.
Приказом начальника ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Рязанской области N от 14.04.2020 Козлова Е.А., стажер по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому район, уволена на основании ст. 71 ТК РФ (в связи с признанием работника не выдержавшим испытание).
С данным приказом Козлова Е.А. ознакомлена 14.04.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта неудовлетворительных результатов испытания Козловой Е.А. и соблюдения работодателем процедуры увольнения, учел особый статус службы в органах внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также особые требования к сотрудникам, в том числе к их личным и деловым качествам, пришел к выводу о законности увольнения Козловой Е.А., как не выдержавшей испытание.
Отказав в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика заключить срочный контракт на 4 года о приеме на службу на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району как со стажером, выдержавшим испытание, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями ст.24 ФЗ N 342-ФЗ основанием для принятия решения о заключении со стажером контракта является заключение о признании стажера выдержавшим испытание, как следует из материалов дела, такого заключения работодателем не выносилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, районный суд обоснованно принял во внимание план индивидуального обучения стажера Козловой Е.А., в котором указано, что в рамках служебной подготовки (раздел 2 плана), истцом была изучена нормативно-правовая база, функциональные обязанности и порядок их выполнения, изучен Закон о полиции, приказы МВД России по деятельности изоляторов временного содержания и др. нормативно-правовые акты, регулирующие её должностные функции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что работодатель довел до истца круг функциональных обязанностей и четкие требования, предъявляемые к выполняемой работе и условиям стажировки.
Доводы истца том, что процедура её увольнения нарушена тем, что она не была ознакомлена с отчетом наставника, были предметом обсуждения суда первой инстанции, оценив которые суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, не содержит обязательного требования об ознакомлении стажера с отчетом наставника. При этом образец отчета наставника (Приложение N 10 к Порядку), в котором имеется графа об ознакомлении с ним стажера, носит рекомендательный характер, а, следовательно, не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению стажера с отчетом наставника.
При этом, вывод наставника о том, что Козловой Е.А. план индивидуального обучения не выполнен, не противоречит сведениям, отраженным в плане индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, поскольку, стажером Козловой Е.А. не выполнен план в части физической подготовки, зачет по физической подготовке не сдан.
Сведения, содержащиеся в плане индивидуального обучения и в отчете наставника, не опровергнуты истцом в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении в суд оригинала плана индивидуального обучения и отчета наставника не свидетельствуют о незаконности увольнения Козловой Е.А., как не выдержавшей испытание.
Доводы апеллятора о том, что составленное по итогам стажировки заключение является необоснованным в связи с тем, что в период стажировки к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, она не привлекалась, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы правильно судом не приняты во внимание.
Факт отсутствия истца на работе 18.02.2020 и в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 бесспорно подтверждается материалами дела, по данному факту работодателем у истца истребовались объяснения, документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, истцом не представлено.
Факт систематических опозданий истца на работу и отсутствия на работе без уважительных причин подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, не доверять которым у суда не имеется оснований и показания которых объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так из книг нарядов ИВС, ГОиКПО ОМВД России по Спасскому району (постовые ведомости) за период с января по апрель 2020 года, в которых отражается рабочее время сотрудников, следует, что Козлова Е.А. в рабочее время отсутствовала на рабочем месте, так 17.03.2020 находилась на рабочем месте с 13 по 18 часов, 17, 18 марта 2020г. - с 12 по 18 часов; с 23 по 27 марта 2020г. - с 12 по 18 часов.
При этом суд правильно исходил из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия неудовлетворительного результата испытания привлечение стажера к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной ссылке в заключении, составленном по итогам стажировки, на факт ДТП с её участием, не является основанием для признания заключения незаконным.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2019 с участием автомобиля под управлением Козловой Е.А., в результате которого один пассажир скончался, истец подтвердила в суде первой и апелляционной инстанций. Также указала, что в настоящее время уголовное дело по ее обвинению рассматривается в Рязанском районном суде Рязанской области.
Давая оценку данному факту, судебная коллегия отмечает, с учетом особого статуса службы в органах внутренних дел, к сотрудникам предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Признание лица, не выдержавшим испытание, в качестве обязательного критерия не содержит наличие вступившего в законную силу приговора суда.
Доводы истца Козловой Е.А. о нарушении ответчиком уведомительного порядка увольнения судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав,
Как следует из материалов дела, заключение уполномоченным должностным лицом было своевременно подготовлено, согласовано должностными лицами ОМВД, 01.04.2020 подписано непосредственным руководителем стажера и в этот же день утверждено начальником ОМВД. Козлова Е.А. была ознакомлена с заключением 09.04.2020, каких либо замечаний и возражений по выводам заключения в этот день либо позднее не представила. Факт ознакомления Козловой Е.А. с заключением после утверждения его начальником ОМВД не свидетельствует о незаконности принятого заключения.
Истец своевременно, в срок, установленный ч.3 ст.71 Трудового Кодекса РФ, была письменно работодателем предупреждена об увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.
Доводы истца, что незаконность ее увольнения заключается в том, что уведомление об увольнении конкретных причин отказа не содержит, что нарушает её права и прямое указание ст. 71 ТК РФ, обоснованно не приняты районным судом.
Из правовых норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что основанием для расторжения трудового договора со стажером на соответствующую должность в ОВД является только заключение о признании стажера не выдержавшим испытание.
С заключением, составленным по итогам стажировки, и уведомлением о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 ТК РФ, Козлова Е.А. ознакомлена, следовательно, требования положений ст.77 ТК РФ работодателем были соблюдены, истец в письменной форме извещена работодателем о причинах, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.
Таким образом, ответчиком соблюден порядок увольнения по основанию ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам стажировки было подготовлено заключение, которое правомерно положено в основу увольнения. Заключение в достаточной и достоверной форме отразило объективную оценку результатов стажировки истца, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О).
Возможность увольнения стажера, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Установленный факт неудовлетворительного результата испытания свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения Козловой Е.А. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура которого соблюдена ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и не могут повлечь отмену решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
