Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1078/2020
Суд 1 инстанции N 2-3552/2019 судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова Леонида Викторовича, Ларионова Дениса Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Ларионова Леонида Викторовича, Ларионова Дениса Леонидовича к ООО "Владимирская управляющая компании" г. Владимира, администрации г. Владимира, ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме 413 890 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ларионова Л.В., также на основании доверенности представлявшего интересы истца Ларионова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Владимира - по доверенности Разумовской М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларионов Л.В. и Ларионов Д.Л., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.106), обратились в суд с иском к ООО "Владимирская управляющая компании" г. Владимира, администрации г. Владимира, ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за потерю имущества в размере 413 890 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.
В обоснование иска указано, что Ларионов Л.В. являлся собственником ком. **** и ****, а Ларионов Д.Л. нанимателем ком. **** в ****, в котором 12.10.2016 произошло обрушение стены. Причиной разрушения явилось бездействие управляющей компании и безграмотное произведение ремонта арендаторами первого этажа дома. Истец Ларионов Л.В. за год до обрушения стены обращался в управляющую компанию и в администрацию г. Владимира, но мер по ремонту здания принято не было. При ремонте арендаторами первого этажа канализационные трубы были спрятаны под сухую штукатурку, центральное отопление в доме отсутствовало, поэтому канализационная система замерзла и разрушилась. Вследствие этого стена была постоянно мокрой, из-за чего и произошло ее обрушение. На переезд истцам было выделено полтора дня. С 13.10.2016 11.00 часов, истцу выдали ключи от временного жилья, которое состоит из двух комнат 10 кв. м и 20 кв. м. Истец Ларионов Д.Л. в это время находился в командировке, его жена с малолетними детьми временно проживали у своей матери в г. Камешково, помочь с переездом Ларионову Л.В. было некому, к тому же в это время он находился на амбулаторном лечении. Ларионов Л.В. все же успел вывезти часть наиболее ценных вещей, в 17.00 входные двери закрыли на замок и вызвали полицию. На следующий день (14.10.2016) в 17.00 дверь была закрыта и истцов больше в дом не пускали. В результате этого было утрачено указанное в приложении к иску имущество. В квартире у истца Ларионова Л.В. была студия, он занимался фото и видеосъемкой, монтажной аппаратуры было очень много и для ее сборки необходимо время к тому же было отключено электричество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец Ларионов Л.В., являющийся также представителем истца Ларионова Д.Л., действующий на основании доверенности от 31.10.2016, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Владимирская управляющая компания" г. Владимира Евсеева А.О. возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что ООО "Владимирская управляющая компания" являлось управляющей организацией многоквартирного **** на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.08.2014 и договора управления от 01.09.2014. Однако многоквартирный дом был признан аварийным до этого момента, в связи с чем, своими действиями управляющая компания не могла привести многоквартирный дом к состоянию аварийности. Указала, что к заявлению не приложены подтверждающие документы о причиненных убытках имуществу заявителя, вина управляющей организации не доказана. Общество не осуществляло снос здания, не вывозило строительный мусор и не осуществляло никаких действий по вывозу имущества собственников помещений.
Представитель третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" Константинова Л.А. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.
Истец Ларионов Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" и администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ларионов Л.В. и Ларионов Д.Л. просят отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о представлении доказательств о наличии со стороны должностных лиц ООО "Владимирская управляющая компании" г. Владимира, администрации г. Владимира, ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" вины в причинении вреда в результате бездействия и халатного отношения к работе. Полагают, что истцами также представлены доказательства утраты большого количества имущества по вине ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ларионов Д.Л., представители ответчиков ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" и ООО "Владимирская управляющая компания" г. Владимира, а также третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков содержится в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение управляющей компанией, должностными лицами государственного, либо муниципального органа незаконных действий (бездействий), причинение гражданину материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и вредом.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ларионову Л.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение **** в ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.04.2008 (л.д. 7);
Ларионову Д.Л. на основании договора социального найма жилого помещения **** от 27.07.2010 и дополнительных соглашений от 06.05.2013 и от 03.07.2015 предоставлено жилое помещение - помещение **** общей площадью 21,53 кв.м, жилой -16,1 кв.м в ****.
Постановлением администрации г. Владимира от 21.01.2013 **** "О признании части многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (3,4 подъезды, квартиры с ****), аварийной и подлежащей сносу" часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (3,4 подъезды, квартиры с ****) признана аварийной и подлежащей сносу в связи с физическим износом в процессе ее эксплуатации. Установлен срок отселения до 31.12.2014 (л.д. 113-114).
Постановлением администрации г. Владимира от 16.02.2015 **** "О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 21.01.2013 ****" срок отселения установлен до 31.12.2016. (л.д. 111-112).
Постановлением администрации г. Владимира от 31.08.2016 **** "О внесении изменений в постановление администрации г. Владимира от 21.01.2013 ****" срок отселения установлен до 01.12.2022 (л.д. 65-66).
Управляющей организацией многоквартирного **** на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.08.2014 и договора управления от 01.09.2014 являлось ООО "Владимирская управляющая компания".
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в доме **** произошло обрушение стены третьего и четвертого подъездов дома.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 25.10.2016 **** в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в связи с аварийным состоянием подъездов N 3 и 4 дома **** постановлено:
1. Заместителю главы администрации г. Владимира, УЖКХ администрации г. Владимира совместно с управляющей организацией ООО "Владимирская управляющая компания":
1.1 Организовать работы по сносу 3 и 4 подъездов дома ****.
1.2. Информацию о проведении мероприятий по сносу подъездов довести до жителей дома ****
1.3. При проведении работ по сносу обеспечить выполнение требований безопасности.
1.4. Состояние дома и имущества жителей до сноса и после сноса зафиксировать на видеосъемку.
1.5. Обеспечить вывоз, складирование и сохранность оставшегося имущества жильцов на складах хранения МКП г. Владимира ЖКХ (л.д. 86-87).
Согласно письму и.о. главы администрации г. Владимира от 25.10.2016, направленному в адрес прокурора г. Владимира, вывоз имущества жителей квартир 3 и 4 подъезда дома **** в связи с обрушением стены дома проводился с 12.10.2016 по 17.10.2016. До жителей квартир управлением ЖКХ совместно с управляющей организацией ООО "Владимирская управляющая компания" была доведена информация о получении жилья из маневренного фонда администрации г. Владимира и порядке размещения на пункте временного размещения ООО "Турбаза "Ладога", а также вывозе их имущества. Для обеспечения вывоза имущества ежедневно (12,13,14,15,17.10.2016) выделялось от двух до четырех машин. Имущество жильцов вывозилось по адресам временного проживания, а также на склады хранения МКП г. Владимира "ЖКХ" (л.д. 88).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что постановлением администрации г. Владимира от 06.12.2016 **** в соответствии со ст. 95 ЖК РФ в связи с разрушением кирпичной кладки наружной стены и признанной аварийной и подлежащей сносу части многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (3,4 подъезды, квартиры с ****) Ларионову Д.Л. на семью из 4 человек было предоставлено жилое помещение маневренного фонда.
В настоящее время часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (3,4 подъезды, квартиры с ****) снесена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства, показания свидетелей К и О в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске имущества истцам, его стоимость и факт как его наличия, так и последующей утраты, а также доказательств вины ответчиков в утрате спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным в установленном законом порядке; после обрушения стены дома, истцам было предоставлено маневренное жилье.
Как установлено в судебном заседании, при обрушении стены дома имущество истцов, находившееся в квартире ****, не пострадало, что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела.
Из имеющегося в материалах дела соглашения об изъятии недвижимости **** от 28 ноября 2017 года, заключенного между муниципальным образованием г. Владимир и Ларионовым Л.В., усматривается, что последнему наряду с выплатой возмещения за изымаемые жилое помещение и долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, выплачена стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества в соответствии с п.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в размере 46 000 руб. (л.д.115-118).
В подтверждение причиненных убытков ввиду потери части имущества, Ларионовым Л.В. в материалы дела представлены фотографии комнат, в которых, по утверждению истца, отображено имеющееся у истцов имущество до обрушения стены дома (сделанные самим истцом) и оставшееся имущество после невозможности доступа в дом (сделанные оценщиком в связи с составлением отчета об оценке размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества и убытков). Указанные фотографии вместе со списком вывезенного имущества приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанные фотографии, а также список вещей с достоверностью не подтверждают факт наличия отображенного на фотографиях имущества на момент переезда из аварийного жилья и невозможность его вывоза в полном объеме по вине ответчиков.
Из объяснений истца Ларионова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вывозом принадлежащего ему и Ларионову Д.Л. имущества из квартиры ****, Ларионов Л.В. занимался самостоятельно, один раз воспользовавшись услугами автомашины "Газель" и грузчиками, которые находились возле дома.
В дальнейшем ни в устной, ни в письменной форме Ларионов Л.В. с просьбами об оказании содействия в вывозе имущества, равно как и с жалобами либо претензиями на невозможность доступа в квартиру **** для вывоза оставшегося имущества ни к кому из ответчиков, а также в правоохранительные органы либо в прокуратуру не обращался. Доказательств обратному истцами не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцам ввиду утраты большого количества имущества являются несостоятельными, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не установлена, а Ларионовыми не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных совместных действий ответчиков истцам был причинен материальный вред в виде утраты имущества.
Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Леонида Викторовича и Ларионова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
