Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Грошева М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1761/2019 по иску Грошева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Грошев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от <данные изъяты> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.04.2018 указанный приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Тульского областного суда от <данные изъяты> приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от <данные изъяты> в отношении Грошева М.А. в части осуждения по <данные изъяты> и <данные изъяты> отменены, производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Грошевым М.А. признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании истец Грошев М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Грошева М.А. по доверенности Грошева Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Туле, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2019 года исковые требования Грошева М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грошева М.А., 30.01.1976 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грошева М.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец Грошев М.А. просил решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания. В ходе этапирования для отбывания наказания по приговору суда он получил травму <данные изъяты>, надлежащая медицинская помощь ему не была оказана. В результате незаконного уголовного преследования состояние здоровья его ухудшилось. Также указал на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Полагал, что снований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имелось.
Истец Грошев М.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Грошева М.А., выслушав его объяснения, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Грошев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указано, что срок наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грошева М.А. в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> УК РФ отменены, производство в этой части прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за Грошевым М.А. признано право на реабилитацию на основании <данные изъяты> УПК РФ.
Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Грошева М.А. в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и по <данные изъяты> УК РФ отменены. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в этой части возвращено прокурору г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Грошев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ Грошев М.А. освобожден по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, производилось одновременно с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в рамках одного уголовного дела, за совершение которого истец осужден. Грошев М.А. был признан виновным в совершении ряда других преступлений и все время содержания под стражей включено в период отбытия наказания.
Соответственно, уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, не способствовало фактическому увеличению срока применения к нему меры пресечения по названному уголовному делу либо значительному увеличению срока отбывания наказания после вынесения приговора по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства привлечения Грошева М.А. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, сведения о состоянии здоровья, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, длительность срока уголовного преследования, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда. Размер морального вреда был определен судом правильно с учетом всех обстоятельств дела.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грошева М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка