Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Попова Д.Г. по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,
установила:
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 г. по делу по иску Филатова Б.Н. к Попову Д.Г., Крестининой Е.О. о взыскании стоимости работ по договору подряда, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.
Представитель Попова Д.Г. по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой на определение суда от 29 января 2020 г., указав на отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей по проведению ремонтных работ по кузову автомобиля. Обращает внимание, что истцом было представлено заключение товароведческой экспертизы от 2 сентября 2019 г., из которой невозможно определить где и в каком месте осматривался автомобиль и какой именно автомобиль был объектом экспертизы, в связи с чем представителем Попова Д.Г. заявлялось ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание, явку которой истец и его представитель не обеспечили. Указывает, что ответчик Попов Д.Г. не является владельцем автомобиля, в связи с чем представить его эксперту не представляется возможным.
На заседание судебной коллегии Филатов В.Н. и его представитель по доверенности ФИО7, Попов Д.Г. и его представитель по доверенности ФИО2, Крестинина Е.О., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. ФИО6 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения выполнены ли на автомобиле марки ДОДЖ РАМ 1500, 2002 года выпуска, регистрационный знак 2901-К1-5 ремонтные работы, указанные в ходатайстве, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в части данных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности приостановления производства по делу, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд пришел к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что препятствует суду осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова Д.Г. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка