Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дёмина М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Агарковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., к Дёмину М.А. о взыскании ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Дёмина М.А. в пользу Агарковой А.Н. в счет возмещения ущерба - 8642 рубля, компенсации морального вреда - 20000 рублей.
Взыскать с Дёмина М.А. в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>., в интересах которого действует Агаркова А.Н., компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с Дёмина М.А. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Агарковой А.Н. и ее представителя М. С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаркова А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дёмину М.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 20 мая 2019 года Дёмин М.А., управляя автомобилем во дворе дома <****>, совершил наезд на несовершеннолетнего <данные изъяты>., 12.11.2013 года рождения, переходящего проезжую часть. В результате ДТП ребенку причинены телесные повреждения <данные изъяты>.
Постановлением от 17 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дёмина М.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с полученными повреждениями ребенок длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении; перенес операцию; был лишен возможности вести привычный образ жизни, все это повлекло причинение ему нравственных страданий. Причиненный моральный вред несовершеннолетнему, истица оценивает в 500000 рублей.
Также Агаркова С.Ю. указала, что и ей причинены нравственные страдания, поскольку испытывала страх за здоровье своего ребенка. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также просила взыскать в её пользу 11742 рубля в счет возмещения ущерба (расходы на приобретение костылей - 3080 рублей; пластиковый гипс - 4510 рублей; приобретение лекарственного препарата "Вигантол" - 207 рублей и "Кальцемин" - 845 рублей; КТ-исследование - 11742 рубля).
Ответчик Дёмин М.А. иск не признал. Факт ДТП не оспаривал. Размер компенсации морального вреда считал завышенным. Просил учесть в его действиях отсутствие вины, материальное положение, наличие на иждивении ребенка и кредитных обязательств.
Представитель ответчика также дополнительно указал, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на приобретение лекарства "Кальцемин", назначенного врачом. Обоснованность остальных расходов не представлена.
Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дёмин М.А. просит отменить решение суда. Снизить размер компенсации материального и морального вреда.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях <данные изъяты> имеются грубые нарушения ПДД РФ.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении повторно судебной экспертизы. У стороны ответчика, учитывая выписки из медицинской карты, имелись сомнения в определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правильное определение степени тяжести вреда здоровью играет важную роль для определения размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 20 мая 2019 года у дома <****>, водитель Дёмин М.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на несовершеннолетнего <данные изъяты>., перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 17 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Дёмина М.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Несовершеннолетний был госпитализирован в ГБУЗ "Детская областная клиническая больница" в травматологическое отделение, где находился в период с 20 мая 2019 года по 07 июня 2019 года, с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция - <данные изъяты>. В последующем пострадавший в течение трёх месяцев находился на амбулаторном лечении.
Согласно заключению эксперта N (****) от (дд.мм.гг.) полученные травмы квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с чем судебная коллегия соглашается.
В своей апелляционной жалобе Дёмин М.А. не согласен с тем, что имеющиеся у потерпевшего повреждения надлежит квалифицировать как тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несогласии с экспертным заключением.
Адвокатский запрос, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, датирован 06 апреля 2020 года, то есть после вынесения решения суда.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований норм материального права, обстоятельств его причинения. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе неосторожное поведение самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть с нарушением ПДД, внезапное появление перед машиной. Судом приняты во внимание степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, материальное положения ответчика, требования разумности и справедливости.
Безусловных оснований для снижения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина Максима Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
