Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1078/2020
г. Петропавловск-Камчатский
9 июля 2020 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что по договору об уступке прав требования N, заключенному между ООО "ЭОС" и ПАО РОСБАНК 2 апреля 2018 года, заявителю было передано, в том числе, право требования взыскания задолженности с Шичанина А.Е. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что срок на предъявление исполнительного листа не истек. Полагает, что поскольку ранее возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу N 2-6338/2016, 28 декабря 2017 года было окончено, то при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.
Также поясняет, что в договоре цессии номер кредитного договора N указан без учета первых четырех цифр, обозначающих номер филиала Банка, при этом данный договор тождественен договору N, задолженность по которому была взыскана судом с Шичанина А.Е.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как видно из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк", с Шичанина А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, основной долг 248798 рублей 44 копейки, проценты 23268 рублей 33 копейки, а также судебные расходы, а всего 277987 рублей 44 копейки
28 февраля 2017 года взыскателю направлен исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого в отношении Шичанина А.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство N-ИН. окончено 28 декабря 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается, а соответствующее постановление направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия номера кредитного договора, указанного в договоре цессии (об уступке права (требования)), заключенном ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС", номеру кредитного договора, задолженность по которому была взыскана решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2016 года.
Как видно из материалов дела, 2 апреля 2018 года между ПАО "Росбанк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1а и N 16 к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1а, и из кредитных договоров, права (требования) по которым были приобретены цедентом на основании договоров уступки прав (требования), указанных в приложении N 16, и существующих после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (п. 1.1). Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав (п. 1.2).
Согласно приложению N 1а к дополнительному соглашению N 1 от
9 апреля 2018 года к вышеназванному договору цессии, цессионарию передано право требования с Шичанина А.Е. задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2016 года с Шичанина А.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору
N, данный номер договора также указан в заявлении о предоставлении нецелевого кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу об идентичности вышеуказанных договоров. Указание на то, что первые четыре цифры являются кодом дополнительного офиса, в котором был заключен вышеназванный договор, надлежащими доказательствами не подтверждено.
В соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Указание в приложении к дополнительному соглашению N 1 от 9 апреля 2018 года к договору цессии N от 2 апреля 2018 года иного номера кредитного договора, чем номер договора, по которому взыскана задолженность по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 ноября 2016 года, не позволяет суду определить переданное кредитором право.
Вопреки доводам частной жалобы истечение срока предъявления исполнительного листа в качестве основания отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не указано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
