Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года в г. Якутске частную жалобу представителя заявителей Черепановой А.У. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года по делу по заявлению Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Дедовой Н.М. к Иванову А.Е., Иванову Д.А., Ивановой К.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречного иска о признании права проживания на условиях найма,
установил:
Вступившими в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года и дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года исковые требования Дедовой Н.М. к Иванову А.Е., Иванову Д.А., Ивановой К.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к Дедовой Н.М. о признании права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: .......... на условиях найма отказано.
15 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных дел ИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждены исполнительные производства N ..., N ..., N ... в отношении должников Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 13 июня 2019 года.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2019 года исполнительные производства N ..., N ..., N ... в отношении должников Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. приостановлены сроком до 1 августа 2019 года.
12 декабря 2019 года Иванов А.Е., Иванов Д.А., Иванова К.А., указывая, что вышеуказанные исполнительные производства не исполнены, 26 ноября 2019 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) определением принял к своему производству их исковое заявление к ЗАО "********", Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: .......... в порядке приобретательной давности, что является основанием для приостановления вышеуказанных исполнительных производств, обратились в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств N ..., N ..., N ... в отношении должников Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. до разрешения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) дела по иску Ивановых А.Е., Д.А., К.А. к ЗАО "********", Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
5 февраля 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято определение, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителей Черепанова А.У. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительных производств до разрешения судом спора по иску Иванова А.Е., Иванова Д.А., Ивановой К.А. к ЗАО "********", Дедовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по тем основаниям, что судом определение принято с нарушением процессуальных сроков; суд не установил все обстоятельства по делу, сделал неверный вывод, не соблюден баланс интересов сторон, спорное жилое помещение у должников является единственным жильем, взыскатель имеет иное жилье, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - судебного пристава-исполнителя.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно данной норме:
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для приостановления исполнительных производств и удовлетворения заявления Ивановых не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Как следует из содержания заявления, заявители в обоснование приостановления исполнительных производств ссылаются на то, что Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) принято к своему производству их исковое заявление к ЗАО "********", Дедовой Н.М. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Однако указанное заявителями обстоятельство не относится к случаям, предусмотренным ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дают суду право приостановить исполнительное производство.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительных производств заявители не ссылаются.
Поскольку заявителями не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления исполнительных производств, законных оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о нарушении судом срока, предусмотренного положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения и не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительских производств.
Иные доводы частной жалобы, в частности о том, что судом не соблюден баланс интересов сторон, спорное жилое помещение у должников является единственным жильем, взыскатель имеет иное жилье, также не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительских производств. Указанные доводы не являются предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительных производств. Потому указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - судебного пристава-исполнителя, также не влечет отмену оспариваемого определения суда. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель данное определение не оспорило, а у представителя заявителей Черепановой А.У. не имеется полномочий действовать от имени третьего лица - судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительных производств является правильным, оснований для иного вывода, чем у суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
