Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1078/2020
07.04.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лавренова Андрея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Лавренов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (УФК по Смоленской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), УМВД России по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2019 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенным в отношении истца, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, связанный с ограничением права на управление транспортным средством, а также убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь. С учетом изложенного, просил взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Лавренову А.Н. отказано.
Истец Лавренов А.Н. не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2019.
От ответчика УМВД России по Смоленской области поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 в отношении Лавренова А.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в указанный день в 06 час. 05 мин. Лавренов А.Н. в районе ... в ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от (дата) Лавренов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лавренова А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
18.10.2018 между Лавреновым А.Н. (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в т.ч. ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на протокол об административном правонарушении, давать консультации, представлять интересы Заказчика в суде.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 35000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в рамках указанного договора, а также испытал моральные и нравственные страдания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Лавренова А.Н.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Административное производство в отношении Лавренова А.Н. прекращено по результатам рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Смоленска, истец административному наказанию не подвергнут.
Вина сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении по делу не доказана, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности действий названных должностных лиц.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с государственных органов убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его изменению по указанным мотивам, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона.
Каких-либо новых доказательств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
