Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Почетовой О.В., действующей в интересах Белякова С.А., к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Тверьэнерго" и представительства Кимрского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу Белякова С.А. материальный ущерб в размере
71039 (Семьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 85 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме
4 000 (Четыре тысячи) рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 387 (Триста восемьдесят семь) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего - 110 426 (Сто десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей
85 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу Белякова Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 2 331 (Две тысячи триста тридцать один) рубль 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Беляков С.А. обратился с иском к ПАО "МРСК Центра" (далее - МРСК) о взыскании материального ущерба в размере 71039,85 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 4 000 рублей, на отправку телеграммы - 387 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 331,20 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - 25 000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Белякову С.А., причинены значительные механические повреждения, а истец, и его супруга ФИО, находившиеся в транспортном средстве, получили телесные повреждения.
Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО "МРСК Центра", представительство которого осуществляет свою деятельность в здании по ранее указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Беляковы обратились в МРСК с заявлением о возмещении причиненного им ущерба, а также направили телеграмму с требованием провести товароведческую экспертизу для расчёта суммы материального ущерба, в ответ на которое получен отказ в возмещении ущерба.
Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 71 039,85 рублей.
В результате падения снега на крышу автомобиля, Беляков С.А. получил телесные повреждения <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Беляков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Почетовой О.В.
Представитель истца Почетова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Артемьева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно ссылаясь на п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункт 6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, указала, что владелец здания места для постоянного и временного хранения легковых автомобилей рядом с указанным зданием не организовывал. На здании имеется знак "Стоянка автотранспорта ближе 2-х метров запрещена", который истец проигнорировал.
Прокурор Уткина Т.В. просила исковые требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, в остальной части удовлетворить требования истца в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик "МРСК Центра" выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, указывая, что истцом в материалы дела не представлены документальные обоснования того, что падение снега произошло именно с крыши здания, владельцем которого является ответчик.
Обращает внимание, что представленные фотоматериалы, не могут являться достоверным доказательством того, что истец не видел и не мог видеть табличку о запрете парковки, так как между датой происшествия (схождения снега с крыши здания на автомобиль истца) и проведением фотофиксации прошло около полугода.
Считает, что в данном случае истец проявил грубую неосторожность, поставив автомобиль рядом со зданием, на котором имеется запрещающая парковку автомобилей табличка. При должном внимании и осмотрительности со стороны истца неблагоприятные последствия могли не наступить.
Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области, а также представителем истца Белякова С.А. - Почетовой О.В. представлены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и содержится просьба оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артемьева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Почетова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, прокурор Голодкова А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ПАО "МРСК Центра" является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, представительство которого осуществляет свою деятельность по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по ранее указанному адресу, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Белякову С. А., причинены механические повреждения.
Исследуя представленные истцом фотоматериалы, на которых зафиксировано место расположения автомобиля относительно здания, с крыши которого произошло падение снега, суд первой инстанции указал, что расстояние от места остановки автомобиля до места расположения таблички "Стоянка автотранспорта ближе 2-х метров запрещена" составляет более
20 метров, запрещающая табличка не находилась в поле видимости истца, который, в том числе, поставил свой автомобиль. на расстоянии около
4 метров от здания.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 71039,85 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Правил благоустройства на территории муниципального образования - Город Кимры Тверской области", утвержденными решением Кимрской городской Думы от 26 апреля 2012 года N 184, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МРСК ответственности по возмещению причиненного Белякову С.А. ущерба, в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ПАО "МРСК Центра", которое будучи собственником обязан содержать крышу здания в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно. Размер вреда, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции определилбез учета износа на заменяемые детали.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N об имеющихся у Белякова С.А. повреждениях, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.
Исковые требования о взыскании судебных расходах, разрешены судом в соответствие со ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега произошло именно с крыши здания, собственником которого является МРСК, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе материалами доследственной проверки - КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N.
Между тем ответчиком достаточных, объективных и допустимых доказательств, опровергающих факт обрушения упавшего на автомобиль истца снега с крыши, принадлежащего МРСК здания, а также свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны истца, не представлено.
Иные доводы жалобы по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
