Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года №33-1078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1078/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н., Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кононова Николая Вячеславовича денежные средства в сумме 170 915 руб. 51 коп., в части взыскания расходов по оценке и направлению телеграммы отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 492 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов Н.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 марта 2018 года по вине водителя Митина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> рег. знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Кононов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 160 577 рублей, расходы по оценке, расходы по эвакуации транспортного средства, а также судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить или изменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N под управлением Митина С.В. и <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника Кононова Н.В.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан водитель Митин С.В., в отношении которого 24 марта 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Митина С.В. на момент происшествия была застрахована в АО СК "Опора", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".
Как усматривается из копии выплатного дела, 14 мая 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Рено Меган рег. знак Н 911 УА 48 в результате ДТП от 24 марта 2018 года, в котором указано, что поврежденное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться.
15 мая 2018 года ответчиком получено уведомление истца о проведении 22 мая 2018 года осмотра принадлежащего ему ТС без указания конкретного адреса.
22 мая 2018 года ответчиком получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 25 мая 2018 года по адресу: <адрес>В.
Фактически транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии Кононова Н.В. составлен акт осмотра N .4, без указания места осмотра.
Письмом от 17 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" указало истцу на необходимость представления ТС на осмотр страховщика по адресу, указанному в приложенном направлении, а также заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, извещения о ДТП. Приложением к данному письму было направление на осмотр на 22 мая 2018 года по адресу: <адрес>.
Письмо аналогичного содержания направлено истцу 05 июня 2018 года. Приложением к данному письму было направление на осмотр на 08 июня 2018 года по адресу: <адрес>.
Данные письма были получены истцом 15 июня 2018 года.
Согласно заключению <данные изъяты>" N .4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основе акта осмотра от 19 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N с учетом износа составляет 163200 рублей. Стоимость независимой оценки оплачена истцом в размере 10000 рублей.
04 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение от 25 апреля 2018 года и квитанцию об его оплате.
Письмом от 17 июля 2018 года ответчик указал на готовность вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении в случае предоставления ТС на осмотр и недостающих документов.
Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, истец обращался в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года исковые требования Кононова Н.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 160576 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 338 рублей 91 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 NСА от 27 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет 279 100 рублей, с учетом износа - 174600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила - 262820 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков - 102243 рубля 65 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2019 года указанное решение отменено, исковое заявление Кононова Н.В. к АО "АльфаСтрахование", Митину С.В. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.
Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что Кононов Н.В. обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, не выполнил требования, установленные Правилами ОСАГО, а именно, не представил страховщику документы, предусмотренные Правилами, в связи с чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.
Судом также установлено, что 28 марта 2019 года Кононов Н.В. предоставил страховщику недостающие документы, а именно: заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, оригинал или надлежащим образом заверенную копию извещения о ДТП, а также оригинал акта выполненных работ и квитанции по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения (л.д. 98-100).
Письмом от 10 апреля 2019 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 49).
15 апреля 2019 года экспертом страховщика осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра N 747-2019 (л.д. 50-52).
Письмом от 17 апреля 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было предоставлено им в восстановленном виде (л.д. 53).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному - решение финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, не усмотрел в действиях истца нарушения порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы NСА от 27 ноября 2018 года, подготовленное ИП ФИО10, и составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160576 рублей 60 копеек (262820 рублей 25 копеек - 102243 рубля 65 копеек).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не предпринял никаких мер к предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, автомобиль был отремонтирован до его осмотра страховщиком, отклоняются по следующим мотивам.
Как следует из акта осмотра автомобиля от 19.04.2018 г. N 128/13.4 и заключения судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца получил механические повреждения, которые исключали допуск транспортного средства к участию в автомобильном движении, о чем истец сообщил ответчику в заявлении о наступлении страхового случая и письменно сообщил страховщику о месте нахождения поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах страховщик в силу положений п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был провести осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества. Однако данные требования закона ответчик не выполнил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части судебных расходов решение суда также является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Почтовые расходы в размере 338 рублей 91 копейки обоснованно признаны судом необходимыми и также взысканы с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка