Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1078/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Акимовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 г.Окуловка" на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2020 года,
установила:
Прокурор Окуловского района Новгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МАДОУ "Детский сад N 8 г.Окуловка" об обязании совершить действия по антитеррористической защищенности, а именно: обязать ответчика в срок до 10 января 2020 года обеспечить объект (территорию) по адресу: <...>, системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охраной сотрудниками частной охранной организации или подразделением вневедомственной охраны; инженерно-техническим средством и системой охраны: охранной сигнализацией.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года исковые требования прокурора Окуловского района Новгородской области удовлетворены. На МАДОУ "Детский сад N 8 г.Окуловка" возложена обязанность в срок до 01 апреля 2020 года обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <...>, системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охраной сотрудниками частной охранной организации или подразделением вневедомственной охраны; инженерно-техническим средством и системой охраны: охранной сигнализацией. Также с МАДОУ "Детский сад N 8 г.Окуловка" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 29 января 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать МАДОУ "Детский сад N 8 г.Окуловка" в срок до 01 апреля 2020 года оборудовать объект (территорию), расположенную по адресу: <...>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; системой охранной сигнализации; обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны". В остальной части это же решение оставить без изменения.
МАДОУ "Детский сад N 8 г.Окуловка" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2021 года, ссылаясь на наличие статуса муниципального учреждения, отсутствие в бюджете финансовых субсидий и активов для реализации антитеррористических мероприятий и неоднократное обращение с заявками на выделение денежных средств.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2020 года в удовлетворении заявления МАДОУ "Детский сад N 8 г.Окуловка" о предоставлении отсрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года по делу N 2-11-528/2019 отказано.
В частной жалобе МАДОУ "Детский сад N 8 г.Окуловка" просит отменить вышеуказанное определение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования, определив сроки выполнения работ с учётом пп. "е" п.11 "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ" от 02.08.2019 года.
В возражениях на частную жалобу прокурор Окуловского района полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.
Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не являются исключительными, предоставление же отсрочки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК.
Также судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы несовершеннолетних воспитанников дошкольного образовательного учреждения, которые относится к категории граждан, подлежащей государственной защите, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на содержание подпункта "е" пункта 11 Требований от 02 августа 2019г. отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенная норма касается порядка категорирования объектов, осуществляемого при их вводе в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик, которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.
С учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 г.Окуловка" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
