Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1078/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрев материал по частной жалобе Горбатенко Н.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-6290/2019 по иску Горбатенко Н.А. к Алексееву А.Н., Мовчан И.Н. о взыскании денежных средств, затрат на коммунальные услуги, компенсации морального вреда - передать в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности",
установил:
Горбатенко Н.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Н., Мовчан И.Н. о взыскании денежных средств, затрат на коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года она состояла в фактически брачных отношениях с А., они вели общее хозяйство, на общие денежные средства приобретали имущество. В 1999 для совместного проживания они с А. приобрели усадьбу по адресу: <.......>. Дома совмещены и являются единой усадьбой. 29.04.2015 А. умер, после его смерти истица осталась проживать в усадьбе, за свой счет производила текущий ремонт. Ответчики являются родными детьми А. После смерти отца они обещали купить ей квартиру, однако своё обещание не исполнили, выселили её из дома, причинив тем самым моральный вред. В ущерб своему здоровью она обеспечивала сохранность дома и полагает, что за её труд с ответчиков должна быть взыскана компенсация исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Тюменской области.
До рассмотрения дела по существу от ответчиков Мовчан И.Н. и Алексеева А.Н. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства Мовчан И.Н.
Истец Горбатенко Н.А. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.
Ответчик Мовчан И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Шугаев С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о направлении дела по подсудности.
Ответчик Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ходатайстве о направлении дела по подсудности указал, что проживает в <.......>
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Горбатенко Н.А. В частной жалобе она просит отменить определение суда и направить дело по подсудности по месту её жительства в Тюменский районный суд Тюменской области. Указывает, что не согласна с определением суда, поскольку ранее она обращалась с аналогичным иском в Тюменский районный суд Тюменской области, однако исковое заявление ей было возвращено и рекомендовано обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени, либо в суд города Москвы. Полагает, что поскольку предметом иска является взыскание оплаты её труда по охране и поддержке в сохранности недвижимого имущества, то есть трудовой спор, исковое заявление может быть подано в суд по месту её жительства. Ответчики проживают в разных местах, однако суд без учёта её мнения выбрал суд города Москвы, тогда как суд в г. <.......> расположен ближе к её месту жительства. В силу возраста, состояния здоровья и материального положения участвовать в рассмотрении дела в городе Москва она не может. Заявленные ею требования связаны с недвижимым имуществом, расположенным в <.......> и передача дела в другой суд исключит возможность вызвать в суд свидетелей, что приведёт к нарушению её прав.
В возражениях на частную жалобу ответчики Мовчан И.Н., Алексеев А.Н. просят оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик Алексеев А.Н., по месту жительства которого Горбатенко Н.А. было подано исковое заявление, проживает по адресу: <.......>, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело принято Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку факт проживания Горбатенко Н.А. по адресу: <.......> подтверждается справкой с места работы, согласно которой в <.......> он работает с 11 января 2016 года, наличием регистрации по указанному адресу с 27 марта 2019 года (до подачи иска Горбатенко Н.А.). При этом о проживании Алексеева А.Н. именно по данному адресу истцу было известно до подачи иска в суд, поскольку при рассмотрении дела Тюменским районным судом Тюменской области в 2018 году по иску Мовчан И.Н. и Алексеева А.Н. к Горбаченко Н.А. о выселении Алексеев А.Н. указывал адрес своего места жительства: <.......> (л.д.175, 229, 231-232).
Вопреки доводам жалобы истца, при решении вопроса о направлении дела по подсудности, выбор между судами, которым подсудно дело, Горбатенко Н.А. не был сделан, в связи с чем суд направил дело в суд по месту жительства ответчика Мовчан И.Н., заявившего ходатайство о передаче дела по подсудности по её месту жительства: <.......>
Довод жалобы Горбатенко Н.А. о том, что она имеет право подать иск по своему месту жительства, поскольку предметом иска является защита трудовых прав, подлежит отклонению, поскольку из искового заявления не следует, что между истцом и ответчиками возникли отношения, вытекающие из трудовых прав.
Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод о неподсудности искового заявления Горбатенко Н.А. Калининскому районному суду города Тюмени.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатенко Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Л.П. Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка