Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Владимира Дмитриевича к Прощенко Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой Прощенко Р.А. на решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Сазонов В.Д. обратился в суд с иском к Прощенко Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа Прощенко Р.А. обязался ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа. За период фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прощенко Р.А. выплачены проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей, при этом основной долг не возвращен до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 месяцев в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19688 рублей 68 копеек, всего 579688 рублей 68 копеек, а также 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предъявление его в суд.
Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сазонова В.Д. удовлетворены. С Прощенко Р.А. в пользу Сазонова В. Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 579 688 рублей 68 копеек, из которых: 200 000 рублей - основной долг, 360 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19688 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 584 688 рублей 68 копеек. С Прощенко Р.А. в доход местного бюджета (муниципального образования "Южно-Курильский городской округ") взыскана государственная пошлина в сумме 8997 рублей.
От ответчика Прощенко Р.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что сумму долга в размере 200000 рублей он возвратил истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей им также выплачены истцу. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного разбирательства, данный отказ лишил его права лично предоставить юридически значимые материалы и пояснения, подтверждающие перевод суммы долга истцу, которые не были представлены до начала судебного процесса. Считает, что суд неверно применил расчет наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом. Полагает, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27089 рублей 38 копеек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сазонов В.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прощенко Р.А. взял в долг у Сазонова В.Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей под 10 % в месяц, проценты обязался выплачивать каждый месяц до <данные изъяты>, за просрочку также обязался выплачивать 10 % в месяц, а также 10 % за каждый просроченный день. Срок возврата займа в расписке указан - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт получения от Сазонова В.Д. денежных средств в размере 200 000 рублей на условиях, указанных в представленной суду расписке не оспаривался, доказательств выплаты долга суду не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, правильно применив указанные выше нормы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Сазонова В.Д. о взыскании с Прощенко Р.А. суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу в ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 200000 рублей является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, а именно надлежаще оформленной распиской о возврате указанной суммы.
Размер заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора займа и обоснованно принят судом.
Размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размера неустойки, предусмотренной условиями договора займа.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). В рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная условиями договора займа, ко взысканию истцом не была заявлена.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прощенко Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
