Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23, 24 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
требования Воропаевой Альбины Егоровны удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 1 и п.1.1 приказа от 21 ноября 2018 года N 11209/П о применении меры дисциплинарного взыскания к Воропаевой А.Е. в виде увольнения.
Признать незаконным приказ от 21 ноября 2018 года N 2304-ок об увольнении Воропаевой А.Е. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения Воропаевой А.Е. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения Воропаевой А.Е. с 21 ноября 2018 года на 13 февраля 2019 года.
Взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Воропаевой Альбины Егоровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106144 рубля 76 копеек, полученные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 284 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 400144 рубля 76 копеек, в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 401 рубль.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителей ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Ткачева Е.В. и Левковской И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Воропаевой А.Е. и ее представителя - адвоката Косолаповой Т.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Воропаева А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее также Банк) о признании незаконными приказа о применении меры дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состояла в трудовых отношениях с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в должности заведующей кассой операционного офиса.
Приказом работодателя от 21 ноября 2018 года N 2304-ок она (истец) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности.
Основанием для увольнения послужил приказ "О применении меры дисциплинарного взыскания к Воропаевой А.Е., ФИО1 в виде увольнения" от 21 ноября 2018 года N 1209/П, принятый работодателем по результатам служебной проверки, назначенной вследствие выявления недостач денежных средств, в ходе которой установлено, что ею (Воропаевой А.Е.) и кассиром ФИО1. на протяжении длительного периода времени, систематически, нарушался внутренний регламент Банка и возложенные на них должностной инструкцией трудовые обязанности, что выразилось в осуществлении загрузки кассет банкомата единолично, в отсутствие контролирующего сотрудника, при этом непосредственно она (Воропаева А.Е.) работу подчиненного ей сотрудника ФИО1 за формированием и упаковкой денежной наличности не контролировала, нарушая своими действиями (бездействием) пункты 2.2, 2.6, 2.7, 2.12, 2.16 должностной инструкции заведующего кассой.
Полагает, что вышеуказанные приказы о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора являются незаконными, поскольку возможность увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается только при условии совершения работником таких виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Между тем, она (истец) непричастна к выявленным недостачам денежных средств, которые образовались вследствие их хищения другим сотрудником банка.
Кроме того, в те дни, когда произошло хищение наличности, она (Воропаева А.Е.) находилась в отгулах и не исполняла должностные обязанности.
Поскольку её вина в причинении материального ущерба работодателю не установлена, то у ответчика отсутствовали основания для её увольнения в связи с утратой к ней доверия, и уж тем более не имелось правовых оснований требовать от неё возмещения этого ущерба.
Однако в результате психологического давления со стороны работодателя, угрожавшего ей увольнением, она была вынуждена возместить часть выявленной недостачи за счет собственных денежных средств в размере 284 000 рублей.
Получив незаконно в счет возмещения ущерба указанную выше сумму, ответчик уволил её (Воропаеву А.Е.) с работы.
Неправомерными действиями ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ей (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных морально-нравственных страданиях.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Воропаева А.Е. просила суд:
- признать незаконными пункты 1 и 1.1 приказа от 21 ноября 2018 года N1209/П о применении к ней (Воропаевой А.Е.) меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- признать незаконным приказ от 21 ноября 2018 года N2304-ок о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;
- изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по инициативе работника;
- взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в её (Воропаевой А.Е.) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 по 13 декабря 2018 года в размере 122005 рублей 47копеек, за вычетом 2-НДФЛ, что составляет 106144 рубля 76 копеек;
- взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в её (Воропаевой А.Е.) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в её (Воропаевой А.Е.) пользу незаконно полученные денежные средства в сумме 284000 рублей.
Истец Воропаева А.Е. и ее представитель - адвокат Косолапова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что работодателем в ходе проведения служебной проверки не были доказаны виновные действия Воропаевой А.Е., напротив было установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств другим сотрудником Банка, ввиду чего полагали, что у работодателя не имелось оснований для применения к ней (истцу) дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Представители ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Левковский И.В. и Земницкий В.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что допущенные работником Воропаевой А.Е. нарушения, повлекшие утрату к ней доверия, выразились не в установленном факте недостачи денежных средств, как она ошибочно полагает, а в несоблюдении правил, обеспечивающих сохранность денежных средств, в том, что осуществление операций по их приему, учету и хранению, а именно загрузка кассет банкомата производилась единолично, в отсутствие контролирующего сотрудника; в том, что ненадлежащим образом осуществлялась подготовка документов, связанных с инкассацией, ненадлежащим образом обеспечивалась сохранность денежных средств, печатей, пломбиров, штампов, ключей от сейфов, предназначенных для хранения ценностей; в том, что она ненадлежащим образом принимала от подчиненны работников в течение дня и по окончанию операционного дня наличные денежные средства; в том, что ненадлежащим образом производила сверку кассовых оборотов и остатка на конец дня по рублям, валюте; в том, что не осуществляла рассмотрение обстоятельств и причин кассовых просчетов, хищений и других утрат ценностей, допущенных кассиром.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Воропаевой А.Е. В жалобе, выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что материалами дела, в частности заключением служебной проверки, подтверждается, что истцом были совершены действия, дающие основания для утраты к ней доверия, как к работнику, обслуживающему денежные ценности. Полагает, что судом недостаточно полно изучена должностная инструкция заведующей кассой, а также локальные акты Банка, в силу чего суд пришел к неверному выводу о недоказанности виновных действий работника Воропаевой А.Е. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец была уволена за утрату доверия к ней, обусловленную неисполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем факт наличия/отсутствия ее вины в образовании выявленной недостачи в настоящем случае не имеет правового значения для разрешения спора.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Воропаева А.Е. состояла в трудовых отношениях с филиалом ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" в должности заведующей кассы дополнительного офиса в г. Петропавловске-Камчатском.
В день заключения трудового договора между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Воропаева А.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Приказом N 1209/П от 21 ноября 2018 года к Воропаевой А.Е. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для издания работодателем данного приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" по факту выявления недостач денежных средств, в ходе проведения которой установлено, что 26 октября 2018 года в кассовом узле операционного офиса ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" по <адрес> в результате вскрытия 4-х кассет банкомата выявлена недостача денежных средств на сумму 500000 рублей. 27 октября 2018 года в этом же кассовом узле в процессе пересчета наличности также установлена недостача 2300 долларов США. 30 октября 3018 года в ходе инкассации банкомата, в котором и ранее (26 октября 2018 года) была обнаружена недостача, в кассете с купюрами достоинством 100 рублей была вновь установлена недостача на сумму 20 0000 рублей. В рамках этой же проверки установлено, что сотрудники указанного подразделения Банка заведующая кассой Воропаева А.Е. и кассир ФИО1 систематически на протяжении значительного периода времени нарушали внутренние регламенты Банка и свои трудовые обязанности, возложенные на них должностными инструкциями, что выразилось в осуществлении загрузки кассет банкомата единолично, в отсутствие контролирующего сотрудника, при этом непосредственно Воропаева А.Е. работу подчиненного ей сотрудника ФИО1. за формированием и упаковкой денежной наличности должным образом не контролировала, чем нарушила пункты 2.2, 2.6, 2.7, 2.12, 2.16 должностной инструкции заведующего кассой. Кроме того, вышеуказанные работники грубо нарушили требования Порядка осуществления кассовых операций в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк", введенного в действие приказом N 699п от 2 июля 2018 года, а именно п. 1.4 в части обеспечения сохранности денежной наличности и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей Банка (сейфе ВСП), обеспечения надлежащего хранения и полной сохранности денежных средств и других ценностей, печатей, пломбиров, ключей от сейфов, предназначенных для хранения ценностей; пункты 6, 8, 10.1.2, 10.1.10, 10.1.12, 10.1.13, которыми установлены порядок формирования и упаковки наличных денег, организация работы с наличными деньгами при использовании банкоматов платежных кассовых терминалов, хранение денежных средств и других ценностей, что в результате привело к недостаче.
Приказом N 2304-ок от 21 ноября 2018 года Воропаева А.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказами N 1209/П от 21 ноября 2018 года и N 2304-ок от 21 ноября 2018 года истец была ознакомлена в этот же день (21 ноября 2018 года).
Настаивая на своей непричастности к выявленной недостаче, Воропаева А.Е. просила суд признать вышеуказанные приказы о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск Воропаевой А.Е. пришел к выводу о незаконности наложения на неё ответчиком дисциплинарного взыскания и прекращении с ней трудовых отношений, ссылаясь на то, что при неустановленном и недоказанном факте образования недостачи денежных средств по вине истца, незначительное допущение ею (Воропаевой А.Е.) нарушений должностной инструкции, которое, по умозаключению суда, не способно повлиять на эффективную деятельность этого работника в качестве заведующей кассой, не является достаточным основанием для избрания работодателем такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение по утрате доверия.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения.
Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (помимо иных).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил (пункт 45), что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового кодекса РФ (пункт 47).
Как указывалось судебной коллегией выше, в силу должностных полномочий истец обслуживала материальные ценности и являлась материально-ответственным лицом.
Кроме того, на основании приказа и.о. председателя правления Банка N 333п от 28 марта 2017 года, Воропаева А.Е. входила в число сотрудников операционного офиса ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском по обслуживанию банкоматов и терминалов, являясь контролирующим работником за операциями по загрузке наличных денежных средств в банкоматы, в том числе и банкомата, расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, проспекту Победы, д.41, и по проспекту Победы, 67 - ТЦ "Шамса-Пассаж", а также лицом, ответственным за операции по подкреплению и разгрузке банкоматов и терминалов.
Согласно пунктам 1.3 и 1.6 должностной инструкции заведующей кассой операционного офиса, утвержденной уполномоченным должностным лицом Банка 31 августа 2018 года, с которой истец ознакомлена под роспись, заведующая кассой в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными документами и инструкциями Банка, приказами и распоряжениями начальника операционного офиса в г. Петропавловке-Камчатском, внутренними нормативными документами и настоящей инструкцией. Заведующая кассой должна знать Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 29 января 2018 года N 630-П, Инструкцию ЦБ РФ N 136-И от 16 сентября 2010 года "О порядке осуществления уполномоченными банками (Филиалами) отдельныъ видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", иные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию работы по ведению кассовых операций, приказы, распоряжения, инструктивные документы, руководящие материалы по эмиссионно-кассовой работе, правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг, лимиты остатков кассовой наличности, установленные для операционного офиса по проспекту Победы 41, правила обеспечения их сохранности, иные внутрибанковские инструкции, приказы и нормативные документы, регламентирующие работу операционного офиса.
Согласно п.1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 29 января 2018 года N 630-П заведующая кассой наряду с руководителем кредитной организации является должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей.
Из п. 2.6 названного Положения следует, что кредитная организация должна обеспечить должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых работников, осуществляющих операции с наличными деньгами, индивидуальными устройствами для хранения, именными и другими штампами, печатями (далее - штамп), пломбами, устройствами для опломбирования (далее - пломба), клише, считывающими устройствами (в случае их использования), обеспечивающими считывание штрих-кода, размещенного на сумке, ярлыке к сумке с наличными деньгами, пломбе (далее - идентификатор сумки с наличными деньгами), и позволяющими однозначно распознать принимаемую сумку с наличными деньгами в автоматизированной системе кредитной организации (далее - считывающие устройства).
Операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, а также изъятию наличных денег из автоматического приемного устройства, автоматического сейфа должны осуществляться инкассаторскими, кассовыми работниками в количестве не менее двух человек, на одного из которых распорядительным документом кредитной организации возлагаются функции контролирующего работника (п. 10.1 Положения).
Аналогичный "Порядок осуществления кассовых операций в ПАО СКБ "Приморья Примсоцбанк", утвержденный приказом от 2 июля 2018 года N 699 п, действует у ответчика и обязателен к исполнению сотрудниками, ответственными за сохранность ценностей, в том числе кассовыми работниками.
В соответствии с п. 5.1.23 Порядка осуществления кассовых операций в ПАО СКБ "Приморья Примсоцбанк", в Банке, внутреннем структурном подразделении (далее ВСП) предварительная подготовка наличных денег для выдачи клиентам или перевозки наличных денег, в том числе для загрузки банкомата, производится кассовым работником под контролем заведующего кассой или контролирующего работника.
В свою очередь, подготовка и выполнение операций инкассации банкомата в ПАО СКБ "Приморья Примсоцбанк", осуществляется по Регламенту процесса утвержденному приказом N 696-П от 30 июня 2017 года уполномоченного должностного лица Банка, из которого следует, что кассовый сотрудник осуществляет подготовку денежной наличности, вложение ее в кассеты, подготовку диверт-кассеты. К кассетам с наличными деньгами прикрепляется ярлык, на котором проставляются фирменное наименование банка, ВСП, наименование банкомата (его адрес), дата упаковки, номинал, количество и сумма банкнот, вложенных в кассету, фамилия, инициалы и подпись кассового сотрудника. Кассир-контролер проверяет целостность кассет, правильность оформления ярлыка, наличие пломбы. Кассир-контролер и кассовый сотрудник осуществляют совместное опломбирование кассет. Кассир-контролер ставит свою подпись на ярлыках.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.14, 2.16, 2.17 должностной инструкции заведующей кассой операционного офиса ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске - Камчатском", заведующая кассой осуществляет руководство коллективом кассы операционного офиса по проспекту Победы, 41; осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; осуществляет операции по загрузке и выгрузке денежных средств в банкоматах; осуществляет подготовку документов и инкассацию денежных средств; обеспечивает надлежащее хранение и полную сохранность денежных средств и других ценностей, печатей, пломбиров, штампов, ключей от сейфов, ящиков столов, тележек, предназначенных для хранения ценностей; принимает в течение дня и по окончании операционного дня наличные деньги и другие ценности от кассовых работников согласно Положению и инструкции РФ; производит сверку кассовых оборотов и остатка на конец дня по рублям, валюте и другим ценностям с операционным работником и записывает данные в книги; рассматривает обстоятельства и причины случаев кассовых просчетов, хищений и других утрат ценностей, допущенных кассирами рублевых или валютно-обменных операций; на период отпуска, либо отсутствия по другим причинам, передает документы, текущие дела и материальные ценности заменяющему работнику по акту передачи на основании приказа, а при выходе на работу принимает дела по акту передачи на основании приказа и проверяет деятельность отдела за период своего отсутствия.
Между тем, по делу установлено, что в период времени, длящийся с 17 октября по 30 октября 2018 года, в нарушение требований должностной инструкции и положений внутренних локальных актов, которыми урегулирован порядок осуществления кассовых операций, обязывающих заведующую кассой производить операции с денежными средствами с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их (денежных средств) сохранность, а также обеспечивать надлежащее хранение печатей, пломбиров, штампов, предназначенных для хранения ценностей, загрузка/разгрузка наличных денежных средств в банкомат в операционном офисе по проспекту Победы, 41, производилась кассовым работником, находящимся в подчинении Воропаевой А.Е., единолично, с использованием этим же сотрудником заранее изготовленных ярлыков (накладок) за подписью Воропаевой А.Е. и в отсутствие её же (заведующей кассой) контроля. В этот же период времени Воропаевой А.Е. заведомо, вопреки установленному запрету, произведена передача персонального пломбира и заранее изготовленного ярлыка (накладки) за своей подписью другому работнику Банка для их использования с целью подкрепления и загрузки банкомата в её (Воропаевой А.Е.) отсутствие, то есть бесконтрольное оставление вверенных ей ценностей, предназначенных для непосредственного обслуживания денежных средств.
Эти обстоятельства подтверждаются проведенным ответчиком служебным расследованием по данному факту, в том числе из объяснения самой Воропаевой А.Е.
Так Воропаева А.Е. пояснила, что 17 октября 2018 года она собиралась в отгул, поэтому в последний перед отгулом рабочий день предупредила подчиненного ей кассира ФИО1., чтобы та не инкассировала банкомат. 18 октября 2018 года, придя на работу, она (Воропаева А.Е.) узнала от ФИО1., что та банкомат инкассировала, одновременно сообщив ей, что единолично загрузила кассету номиналом 100 рублей на сумму 20000 рублей для банкомата в ТЦ "Шамса-Пассаж" по проспекту Победы, 67. На вопрос Воропаевой А.Е. о необходимости пополнения кассеты, кассир ответила ей, что имела на это свободное время. Такой ответ удивил Воропаеву А.Е., поскольку несмотря на прямой запрет с её (Воропаевой А.Е.) стороны как заведующей кассы, кассир выполнила операцию, в которой отсутствовала необходимость. Эта кассета на предмет содержимого не проверялась и находилась в хранилище операционного офиса. Также перед отгулом, запанированным на 26 октября 2018 года - пятница, она (Воропаева А.Е.), предполагая, что в банкомате может не хватить денежной наличности до понедельника, заранее загрузила несколько кассет разным номиналом и 25 октября 2018 года, перед уходом, оставила накладку со своей подписью и свой индивидуальный пломбир сотруднику ФИО2 которую попросила позвонить в офис по ул. Ленинградская, 49, и выяснить наличие остатков в банкомате по проспекту Победы, 67, с целью его пополнения, и в случае отсутствия денежной наличности загрузить кассету номиналом 5 000 рублей, используя переданные ею ярлык (накладку) и пломбир, а также произвести инкассацию банкомата.
В судебном заседании Воропаева А.Е. данные объяснения подтвердила.
Таким образом, основной причиной для утраты доверия к истице послужил не сам факт выявленной недостачи, как ошибочно полагает истец, а допущенные ею виновные действия (бездействие) - нарушения, выразившиеся в осуществлении операций с денежными средствами без соблюдения правил, обеспечивающих их сохранность, в необеспечении надлежащего хранения и полной сохранности денежных средств и персонально вверенных ей материальных ценностей, а также в отсутствии должного контроля за подчиненным ей сотрудником.
В этой связи, доводы Воропаевой А.Е. и выводы суда в той части, что 17 октября 2018 года, в день, когда кассир непосредственно загружала кассету, и 26 октября 2018 года, - в день обнаружения недостачи, истец находилась в отгулах, а потому не может нести дисциплинарную ответственность за виновные действия, причиненные другим лицом, судебная коллегия считает необоснованными.
Более того, собственными пояснениями истца подтверждено, что уже на следующий день после выхода на работу из первого отгула, то есть 18 октября 2018 года, она знала, что подконтрольное ей лицо - кассир ФИО1 вопреки её же (Воропаевой А.Е.) запрету, нарушила правила работы с денежными средствами, - единолично разгрузила банкомат и единолично же пополнила кассету банкомата, вложив в неё заранее изготовленную накладку с подписью Воропаевой А.Е., вместе с тем, она (Воропаева А.Е.) приняла эту кассету по акту приема-передачи и умалчивала об этом факте вплоть до проведения служебной проверки по обстоятельствам выявления недостачи, тогда как будучи заведующей кассой и материально-ответственным лицом обязана была принять меры соответствующего реагирования. В последующем именно в тех кассетах, которые были загружены 17 октября 2018 года, по результатам служебной проверки, была выявлена недостача денежных средств на сумму 500000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имело место грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для утраты к ней доверия судебная коллегия находит неправильным.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о наличии такого самостоятельного основания для признания оспариваемого приказа незаконным как отсутствие в его тексте указания на конкретные факты, свидетельствующие о виновном поведении истца.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства совершения Воропаевой А.Е. вменяемого ей проступка были предметом служебной проверки, они установлены в ходе её проведения, подтверждаются материалами таковой и отражены в заключении по итогам её (проверки) проведения, послужившим основанием для последующего вынесения оспариваемого приказа.
Учитывая, что установленные служебной проверкой обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения Воропаевой А.Е. к дисциплинарной ответственности за совершение вмененного ей проступка и предшествующий этому установленный законом порядок им (ответчиком) нарушен не был.
К дисциплинарной ответственности Воропаева А.Е. была привлечена в месячный срок, по факту совершения проступка у нее были отобраны объяснения.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, послужившей основанием для последующего вынесения оспариваемого приказа, не состоятельны, поскольку о проведении служебной проверки истец знала и не была лишена права ознакомиться с заключением таковой.
Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что увольнение Воропаевой А.Е. произведено при доказанности факта совершения ею проступка, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
При этом утрата доверия - оценочное понятие, и, вопреки выводам суда, работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Такие факты материалами дела подтверждены.
По смыслу закона утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
В этой связи, судебная коллегия полагает применение к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерной тяжести совершенного ею проступка, поскольку он (проступок) указывает на недобросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей, независимо от того способствовали ли допущенные ею нарушения наступившим неблагоприятным последствиям в виде недостачи вверенных и обслуживаемых материальных ценностей либо нет.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия является не законным.
Поскольку Воропаева А.Е., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности и материально-ответственным лицом, совершила виновные действия, выразившиеся в нарушении требований должностной инструкции, а также обязательный к исполнению внутренний регламент Банка, регулирующий порядок осуществления кассовых операций, вследствие обнаружения которых работодатель утратил к ней доверие, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения её (Воропаевой А.Е.) требований о признании незаконными приказа о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора и производных от них требования - об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требования Воропаевой А.Е. в части взыскания с ответчика в её пользу внесенных ею в кассу Банка денежных средств в счет погашения образовавшейся недостачи.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как следует из материалов дела и пояснений самой Воропаевой А.Е., внесенная ею в кассу Банка сумма 284000 рублей является добровольным возмещением причиненного ущерба, которые она, согласно ее объяснениям, внесла во избежание неблагоприятных для себя последствий.
Доказательств психологического воздействия на неё со стороны работодателя суду не представлено.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей денежных ценностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом истец, зная размер ущерба, его не оспаривала, в добровольном порядке приняла на себя обязательства по его возмещению, судебная коллегия не находит оснований для взыскания уплаченных ею средств в счет погашения образовавшейся недостачи с ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе Воропаевой А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2019 года, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Воропаевой Альбины Егоровны к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконными пунктов 1 и 1.1 приказа от 21 ноября 2018 года N1209/П о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о признании незаконным приказа от 21 ноября 2018 года N2304-ок о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 по 13 декабря 2018 года в размере 106 144 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, денежных средств в сумме 284 000 рублей, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
