Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Елены Михайловны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Симочкина Сергея Константиновича к Морозовой Елене Михайловне о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровью - удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Елены Михайловны в пользу Симочкина Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Взыскать с Морозовой Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Морозовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симочкин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Е.М. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 августа 2018 в 16 часов 50 минут <адрес> Морозова Е.М., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступила дорогу находящемуся в движении транспортному средству, вследствие чего совершила столкновение со скутером <скрыто>, под управлением истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, относящийся к категории среднего вреда, причинённого здоровью человека. В период с 20.08.2018 года по 30.08.2018 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, 21.08.2018 года ему была проведена операция - остеосинтез правой ключицы металлической конструкцией, наложены швы, асептическая повязка, гипс. 30.08.2018 года швы и гипс были сняты, на ключице осталась асептическая повязка, он был выписан на амбулаторное лечение. В начале октября была снята асептическая повязка. До настоящего времени функции правой руки полностью не восстановлены, полученная травма нарушает целостность организма, причиняет болевые ощущения, вызывает различного рода неудобства при осуществлении обычных жизненных функций, препятствует гармоничному протеканию жизни. Образ жизни истца изменился в худшую сторону, длительное время он нуждался в посторонней помощи даже с простых семейно-бытовых сферах: одеться, помыться и т.д. Постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 31.10.2018 года Морозова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, Симочкин С.К. просит взыскать с Морозовой Е.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесённые судебные издержки за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Симочкин С.К. уточнил исковые требования, с учетом имущественного положения ответчика, уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Морозовой Е.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также понесённые судебные издержки за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова Е.М. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его, ссылаясь на завышенный размер. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание частичную вину истца, который управлял транспортным средством без водительских прав и средств защиты. Кроме того полагает, что при определении размера компенсации, суд не учел её материальное и семейное положение, так как размер её ежемесячной заработной платы составляет 20 458 рублей, а сумма её минимальных необходимых расходов в месяц составляет 59 615 рублей, которые складываются из обеспечения своих потребностей, а также потребностей мужа и троих несовершеннолетних детей в питании и в иных минимальных нуждах, кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг. Также ссылается на то, что она не имеет свободного доступ к доходам мужа, который самостоятельно на свое усмотрение выделяет ей ежемесячно небольшие суммы на расходы.
В письменных возражениях истец Симочкин С.К., помощник прокурора Александро-Невского района Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", содержащиеся в п. 32 о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Судом установлено, что 20 августа 2018 года в 16 часов 50 минут <адрес> Морозова Е.М., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак В 529 РВ 62, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступила дорогу находящемуся в движении транспортному средству, вследствие чего совершила столкновение со скутером XZ50S под управлением Симочкина С.К.
В результате ДТП Симочкин С.К. получил телесные повреждения, с которыми поступил в хирургическое отделение ГБУ РО "Александро-Невская РБ". После проведённого обследования выставлен диагноз: перелом правой ключицы со смещением.
21 августа 2018 года проведена операция: остеосинтез правой ключицы металлической конструкцией, послеоперационный период прошёл без осложнений с проведением консервативной терапии, выписан на амбулаторное лечение 30 августа 2018 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 28 сентября 2018 года у потерпевшего Симочкина С.К. имел место закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, который не является опасным для жизни человека повреждением, требует для своего заживления срок более трёх недель (21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории среднего вреда, причинённого здоровью человека.
Постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года Морозова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Симочкина С.К. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности автомобиля Лада 217230, под управлением ответчика Морозовой Е.М., согласно ст.1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Симочкина С.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с ответчика Морозовой Е.М. как владельца источника повышенной опасности, управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий Симочкина С.К., причиненных дорожно-транспортным происшествием, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда Симочкину С.К. в размере 70 000 рублей, определен в соответствии с обстоятельствами данного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд принял во внимание тяжесть причиненных Симочкину С.К. телесных повреждений, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу телесных повреждений, сохранение последствий травмы по настоящее время, обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение ответчика.
Кроме того, суд учел, что истцом Симочкиным С.К. в добровольном порядке был снижен размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 70 000 рублей, с учетом материального положения ответчика Морозовой Е.М.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что вред здоровью истца был причинён частично по его вине, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял скутером, не имея водительских прав, и двигался по проезжей части без шлема, являются несостоятельными.
Как верно указал суд в решении, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не имеется оснований полагать, что в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся действия истца Симочкина С.К., в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика Морозовой Е.М. от возмещения истцу компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, пришел к правильному выводу, что прямой причинной связи между управлением истцом скутером без защитного мотошлема и столкновением и получением истцом телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением - не имеется.
Также районный суд верно указал, что управление Симочкиным С.К. скутером без водительских прав, не свидетельствует о наличии вины Симочкина С.К. в дорожно-транспортном происшествии либо грубой неосторожности в его действиях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для определения степени вины Симочкина С.К. отсутствуют, учитывая, что постановлением суда от 31 октября 2018 года установлено что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело только от действий ответчика Морозовой С.К.
Доводы апелляционной жалобы Морозовой Е.М. о завышенном размере морального вреда, поскольку суд не принял во внимание её материальное положение, являются не обоснованными и не влекут изменение решения суда.
Как указано выше, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из объективной оценки всех представленных доказательств, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем изменению судебной коллегией не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Морозовой Е.М. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
