Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2019 года №33-1078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1078/2019
"20" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Шпилевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лебедева ФИО15, Крючковой ФИО16, Тушева ФИО17, Багинской ФИО18, Сазонова ФИО19, Звездина ФИО20 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 марта 2019 года, которым Лебедеву ФИО21, Крючковой ФИО22, Тушеву ФИО23, Багинской ФИО24, Сазонову ФИО25, Звездину ФИО26 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительных исковых требований о применении последствий недействительности в виде признания недействительными всех действий и решения, принятых протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 25.12.2018 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев Л.Н., Крючкова И.А., Тушев Я.С., Багинская Е.В., Сазонов С.Ю., Звездин В.К. обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Соколову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ДИОСТРОЙ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 25.10.2018 года.
В предварительном судебном заседании 07 марта 2019 года истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 25.10.2018 года и применить последствия недействительности в виде признания недействительными всех действий и решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 25.12.2018 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Лебедев Л.Н., Крючкова И.А., Тушев Я.С., Багинская Е.В., Сазонов С.Ю., Звездин В.К.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 статьи 331 ГПК РФ определено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из толкования положения статьи 39 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Определение суда об отказе в принятии дополнений к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований не препятствует движению дела и соответственно, не подлежит обжалованию.
При этом судебная коллегия находит, что из резолютивной части определения подлежит исключению третий абзац, содержащий указание на обжалование определения суда, как ошибочный.
Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Лебедева ФИО27, Крючковой ФИО28, Тушева ФИО29, Багинской ФИО30, Сазонова ФИО31, Звездина ФИО32 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Исключить из резолютивной части определения третий абзац.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка