Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, которым по иску Нырова Геннадия Николаевича к Администрации муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании дома не аварийным и предоставлении ему жилого помещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Нырова Геннадия Николаевича к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании дома не аварийным и предоставлении ему жилого помещения - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ныров Г.Н. обратился в суд с иском к АМО "Город Мирный" о признании дома по адресу: РС(Я), .......... А, аварийным незаконным и необоснованным и предоставлении ему другого жилого помещения в связи со сносом этого дома, мотивируя тем, что фактически дом на предмет аварийности не обследовался, срок годности использования дома не истек, процент его износа не был определен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Ныров Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое о восстановлении срока исковой давности и об удовлетворении иска, мотивируя тем, что о нарушении своих прав истец узнал в 2018 году, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его бывшая супруга ФИО5 не имела права обращаться с заявлением об аварийности дома. Оснований для признания дома аварийным не имеется.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Ныров Г.Н. был вселен как член семьи нанимателя (супруг) в жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), .........., .........., .........., .........., на основании договора социального найма, заключенного 13.10.2006 между администрацией МО "Мирнинский район" и его бывшей супругой ФИО5
Постановлением администрации МО "Город Мирный" от 17.04.2013 N ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), .........., .......... был признан аварийным и подлежащим сносу.
В декабре 2013 года Ныров Г.Н. с супругой ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО "Город Мирный" о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания аварийного жилья. В январе 2014 года администрация МО "Город Мирный" подала встречный иск о выселении в связи со сносом аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.02.2014 исковые требования Нырова Г.Н., ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 к администрации МО "Город Мирный" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилого помещения удовлетворены частично. На администрацию МО "Город Мирный" была возложена обязанность предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение в г. Мирном общей площадью не менее 41,8 кв.м. по договору социального найма во внеочередном порядке. В удовлетворении встречного иска администрации МО "Город Мирный" отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 26.05.2014 решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.02.2014 оставлено без изменения.
Впоследствии решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 29.04.2015 ФИО5 и члены ее семьи, в том числе Ныров Г.Н., были выселены из жилого помещения по адресу: .........., .......... ........... На администрацию МО "Город Мирный" возложена обязанность предоставить ФИО5 и членам ее семьи жилое помещение по адресу: .......... ул. Ленина, .......... заключить с ФИО5 договор социального найма по адресу: .........., включив в договор социального найма в качестве членов семьи: ФИО7, ФИО8, Нырова Г.Н., ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Предоставление данного жилья носило компенсационный характер в связи с аварийностью и последующим сносом ранее занимаемого жилья.
02.07.2015 между ФИО5 и администрацией МО "город Мирный" заключен договор социального найма, согласно которому ФИО5 и членам ее семьи, в том числе истцу Нырову Г.Н., было предоставлено жилое помещение по адресу: .........., ул. Ленина, ...........
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены РФ.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В силу п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, заинтересованные лица вправе обжаловать в суде заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом первой инстанции установлено, что заключение межведомственной комиссии от 21.03.2013 и постановление администрации МО "Город Мирный" от 17.04.2013 N ... "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" не оспаривались и не отменены.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании жилого дома не аварийным.
В части требований о предоставлении истцу жилого помещения судом первой инстанции также правомерно было отказано в виду того, что жилое помещение взамен аварийного супруге истца (наниматель) и членам ее семьи, в том числе Нырову Г.Н., в 2015 году уже предоставлено. Таким образом, своим жилищным правом Ныров Г.Н. воспользовался.
Обращаясь в суд с данным иском, Ныров Г.Н. исходил из того, что брак с ФИО5 расторгнут, и он остался без квартиры. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено что прекращение семейных отношений является основанием для предоставления по договору социального найма другого жилого помещения бывшему супругу нанимателя.
Кроме того, в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
Возражая относительно пропуска срока исковой давности и заявляя о восстановлении данного срока, Ныров Г.Н. указал, что о нарушении прав ему стало известно в 2015 году. Кроме того, его супруга ФИО5 заболела, и он осуществлял уход за ней.
Между тем судом первой инстанции установлено, что18.02.2014 Ныров Г.Н. знал о факте признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку участвовал при рассмотрении в Мирнинском районном суде РС(Я) иска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилого помещения. Другое жилое помещение по адресу: .........., ул. Ленина, .......... было предоставлено его семье взамен аварийного 02.07.2015 на основании договора социального найма. Факт предоставления данного жилого помещения истцом не оспаривается.
При этом с настоящим иском Ныров Г.Н. обратился 27.11.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка