Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года №33-1078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванифадьева Юрия Тихоновича к индивидуальному предпринимателю Царевой Марине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционным жалобам Царевой Марины Евгеньевны, представителя Ванифадьева Юрия Тихоновича - Соловьева Евгения Евгеньевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Ванифадьева Ю.Т. - Соловьева Е.Е., представителя Царевой М.Е. - Лощилина В.А., судебная коллегия
установила:
Ванифадьев Ю.Т. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 15 января 2015 г. по 04 августа 2017 г. в размере 625770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 95317 руб. 68 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола об итогах открытых аукционных торгов по продаже недвижимости от 2 декабря 2014 г. между ним и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом был заключен договор от 16 декабря 2014г. купли-продажи нежилого помещения N <2>, общей площадью 67,1 кв. м, расположенного в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. Среди участников торгов, претендующих на указанное нежилое помещение, также участвовала ответчик, являющаяся собственником нежилого помещения N<1> по <адрес>, г. Чебоксары, в котором находится салон красоты "Альто-Студио" и которая использовала нежилое помещение N <2> для осуществления деятельности салона красоты. С момента приобретения им нежилого помещения N <2> ИП Царева М.Е. не освобождала его, продолжала использовать в своей детальности и при этом не заключала с ним какого-либо договора и не вносила соответствующую плату за использование помещения, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с требованиями об освобождении нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2017 г. на ИП Цареву М.Е. возложена обязанность освободить нежилое помещение N<2>. Полагает, что отсутствие между сторонами договора аренды нежилого помещения не освобождало ответчика от обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование нежилым помещением. В связи с указанным со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом.
В судебном заседании Ванифадьев Ю.Т. не участвовал, его представитель Соловьев Е.Е. уточненные исковые требования поддержал.
ИП Царева М.Е. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Лощилин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2019 г. постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Царевой М.Е. в пользу Ванифадьева Ю.Т. сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 4.08.2017 в размере 228 889 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2015 по 20.12.2018 - 51 076 руб. 28 коп., и далее с 21.12.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 5999 руб. 65 коп.
Ванифадьеву Ю.Т. в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Царевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 4.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Указанное решение обжаловано ответчиком Царевой М.Е., представителем истца Ванифадьева Ю.Т. - Соловьевым Е.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель истца Ванифадьева Ю.Т. - Соловьев Е.Е. указывает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", которое не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом не дана оценка представленной истцом копии отчета ООО "Империя-А". Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании указанного отчета ООО "Империя-А" из Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.
В апелляционной жалобе Царевой М.Е. указано, что она в период с 31 июля 2015 г. по октябрь 2016 г. нежилое помещение N<2>, принадлежащее истцу, не использовала, поскольку единственный вход в это помещение отсутствовал, соответственно суд необоснованно взыскал с нее арендную плату за указанный период. Кроме того факт занятия спорного нежилого помещения ею с 15 января 2015 г. никакими доказательствами не подтвержден. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в подвале и не имеет отдельного входа, вследствие чего его невозможно эксплуатировать в качестве объекта аренды. Автор жалобы также выражает несогласие с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ванифадьев Ю.Т. на основании договора N Н-651 купли-продажи объекта недвижимости от 16 декабря 2014г. является собственником нежилого помещения N <2>, общей площадью 67,1 кв. м, расположенного в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: г. Чебоксары, <адрес>.
Право собственности Ванифадьева Ю.Т. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 15 января 2015 г.
Царева М.Е. является собственником нежилого помещения N<1> общей площадью 105,3 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом, находящегося по адресу: г. Чебоксары, <адрес>.
Нежилое помещение N<1> расположено над нежилым помещением N<2> и имеет выход как на улицу, так и в нежилое помещение N<2>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года постановлено:
"Обязать Цареву Марину Евгеньевну освободить принадлежащее Ванифадьеву Юрию Тихоновичу нежилое помещение N <2>, расположенное в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Царевой Марины Евгеньевны в пользу Ванифадьева Юрия Тихоновича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований Ванифадьева Юрия Тихоновича к Царевой Марине Евгеньевне об обязании передать Ванифадьеву Ю.Т. ключи от входа со стороны пр.Ленина г.Чебоксары в нежилое помещение N <1>, находящееся по <адрес>; передать ключи от двери, установленной между помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения N <1>, находящегося по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, под N ... с площадью 33,60 кв.м и N... с площадью 7,80 кв.м; снести стену в коридоре, обозначенном в экспликации к поэтажному плану и плану нежилого помещения N <1> по <адрес> г.Чебоксары под N ... с площадью 8,60 кв.м, перекрывающую проход на лестничный спуск, ведущий в нежилое помещение N <2> по <адрес> г.Чебоксары; об установлении платного бессрочного сервитута на нежилое помещение N <1>, находящееся по <адрес>, в виде полосы шириной 0,7 м, общей площадью 9,44 кв.м для обеспечения беспрепятственного прохода собственника и арендаторов к нежилому помещению N <2>, расположенному в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, с установлением платы за сервитут в виде единовременного платежа в размере 58480 руб. отказать.
Взыскать с Ванифадьева Юрия Тихоновича в пользу Царевой Марины Евгеньевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 20000 руб.
Взыскать с Царевой Марины Евгеньевны в пользу Ванифадьева Юрия Тихоновича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ванифадьева Ю.Т. судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения N<2> по <адрес> г. Чебоксары в месяц в 2015 г., 2016 г. в период с января по август 2017 г. включительно.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 1 ноября 2018 г. N182-09-18Ц рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения N<2> по <адрес> г. Чебоксары в месяц в 2015 г. составляет 115 руб., в месяц в 2016 г. - 111 руб., в период с января по август 2017 г. включительно - 105 руб.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ИП Царева М.Е. фактически пользовалась нежилым помещением истца в период с 15 января 2015 г. по 4 августа 2016 г., никаких договоров и соглашений между сторонами не составлялось и не подписывалось, законные основания для использования спорного нежилого помещения отсутствовали. Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником Ванифадьевым Ю.Т., ответчик Царева М.Е. сберегла за счет последнего средства, подлежащие перечислению ему в качестве арендной платы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд сослался на заключение эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 1 ноября 2018 г. N182-09-18Ц, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, которое является полным, достаточно мотивированным.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя Ванифадьева Ю.Т. - Соловьева Е.Е. доводы о том, что при производстве экспертизы допущены нарушения, а именно экспертом выбран сравнительный метод для определения размера арендной платы, подобраны несоответствующие объекты - аналоги, использовались недостоверные данные о реальных рыночных ценах нежилых помещений, сданных в аренду администрацией г. Чебоксары, не могут быть приняты во внимание.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения N<2> по <адрес> г. Чебоксары в месяц в спорные периоды и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы, которые являются полными, достаточно мотивированными. В заключении приведены методы проведенных исследований, мотивы, по которым эксперт выбрал наиболее эффективный метод исследования, полномочия и квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, экспертом обоснованно решено отказаться от применения доходного метода определения величины арендной платы, причины такого отказа приведены в заключении, признаются судебной коллегией обоснованными.
Доказательств того, что содержащиеся в заключении экспертов данные являются недостоверными, суду не представлено.
Несогласие стороны истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно экспертного заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Указание в жалобе представителя Ванифадьева Ю.Т. - Соловьева Е.Е. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии недостаточной ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения, отсутствии противоречий в выводах экспертов.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд привел основания, по которым он пришел к такому выводу, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.
Не разрешение судом ходатайства об истребовании отчета ООО "Империя-А" из Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, заявленного представителем истца, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что копия указанного отчета приобщена к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Царевой М.Е. о том, что факт занятия ею спорного помещения с 15 января 2015 г. никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем расчет размера неосновательного обогащения судом определен не верно, судебная коллегия признает необоснованными.
Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Ванифадьевым Ю.Т. 15 января 2015 г.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, с 15 января 2015 г. Ванифадьеву Ю.Т., как собственнику помещения, принадлежали права владения и пользования, которые он мог реализовывать по своему усмотрению.
Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Кирилловой К.В. в рамках исполнительного производства N58142/17/21004-ИП, 4 августа 2017 г. установлено, что нежилое помещение N<2>, расположенное в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литераА3), находящегося по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, освобождено от должника Царевой М.Е. и ее имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Царева Е.М. без установленных законом оснований пользовалась нежилым помещением с 15 января 2015 г. по 4 августа 2017 г., в связи с чем с нее в пользу истца Ванифадьева Ю.Т. обоснованно взыскана плата за пользование нежилым помещением в размере 228899 руб. 28 коп.
Кроме того факт обращения Ванифадьева Ю.Т. в суд с требованиями о возложении обязанности освободить нежилое помещение в 2016 г. дает основание полагать, что нежилое помещение N<2> по <адрес> г. Чебоксары уже использовалось ИП Царевой М.Е. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 г. установлен факт незаконного завладения ответчиком спорного нежилого помещения истца.
Не имеют правового значения ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в подвале и не имеет отдельного входа, вследствие чего его невозможно эксплуатировать в качестве объекта аренды, поскольку расположение объекта недвижимости не наделяет лицо, использующее указанное недвижимое имущество без законных на то оснований, правом безвозмездного использования чужого имущества.
Довод апелляционной жалобы Царевой М.Е. о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2018 по 20.12.2018, исходя из определенной судом суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, так как, из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период 1.02.2015 по 20.12.2018.
Вопреки доводам жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия установила, что расчет процентов судом первой инстанции произведен верно, с учетом положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период взыскания (с 1.02.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, с 1.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей с 29.05.2014 по 31.05.2015).
С 1.06.2015 по 31.07.2016 действовала иная редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 1.08.2016 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом первой инстанции нарастающим итогом ( по формуле: сумма задолженности в месяц х банковскую ставку (или ключевой ставки ) х количество дней просрочки / (365 (366)) дней в году).
В этой связи с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2015 г. по 20 декабря 2018 г.- 51076 руб. 28 коп. и далее с 21 декабря 2018 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика повторяют их позицию, высказанную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Царевой Марины Евгеньевны, представителя Ванифадьева Юрия Тихоновича - Соловьева Евгения Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка