Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: ответчика-истца Мамбетова А.Х. и его представителя Бориева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Мамбетов А.Х. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Мамбетов А.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в перепланированной и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Мамбетов А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Мамбетову А.Х., в котором просила возложить на ответчика обязанность за свой счет привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> "а", в прежнее состояние путем: -восстановления демонтированной перегородки между туалетом (площадь 0,9 кв.м.) и ванной комнатой (площадь 1,9 кв.м.); -восстановления демонтированной подоконной части и оконно - дверного блока в жилой комнате (площадь 18,8 кв.м.), демонтажа отопительной системы (радиатора) на балконе и восстановления балкона в прежних размерах; -восстановления демонтированной подоконной части и оконно - дверного блока между кухней (площадь 6,2 кв.м.) и балконом; - восстановления демонтированной межкомнатной перегородки между жилой комнатой (площадь 14,8 кв.м.) и кухней (площадь 6,2 кв.м); -восстановления демонтированной межкомнатной перегородки между жилой комнатой (площадь 14,8 кв.м.) и коридором (площадь 7,8 кв.м.).
В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из ЕГРН Мамбетов А.Х. является собственником жилого помещения N, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" в <адрес>. Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики по обращению Ханиковой Л.Х. проведена внеплановая проверка по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником <адрес> Мамбетовым А.Х. произведены следующие работы в квартире: -произведен демонтаж перегородки между туалетом (площадь 0,9 кв.м.) и ванной комнатой (площадь 1,9 кв.м.); -в жилой комнате (площадь 18,8 кв.м.) демонтирована подоконная часть и оконно -дверной блок с выносом отопительной системы (радиатора) на балкон; -произведен демонтаж подоконной части и оконно - дверного блока между кухней (площадь 6,2 кв.м.) и балконом; -произведен демонтаж межкомнатной перегородки между жилой комнатой (площадь 14,8 кв.м.) и кухней (площадь 6,2 кв.м); -произведен демонтаж межкомнатной перегородки между жилой комнатой (площадь 14,8 кв.м., и коридором (площадь 7,8 кв.м.).
В результате произведенных ответчиком работ увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
В свою очередь Мамбетов А.Х. предъявил встречный иск к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> "а" в переустроенном и перепланированном состоянии, признав за ним право собственности на эту квартиру. Заявленные требования были мотивированы тем, что реконструкция квартиры не осуществлялась, а произведенные работы не затрагивают права и интересы третьих лиц. Считал, что для сохранения принадлежащей ему квартиры в перепланированном и переустроенном виде согласие всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется, так как признаков реконструкции выявлено не было.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
Возложить на Мамбетов А.Х. обязанность за свой счет привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> "а" в прежнее состояние путем:
-восстановления демонтированной перегородки между туалетом (площадь 0,9 кв.м.) и ванной комнатой (площадь 1,9 кв.м.);
-восстановления демонтированной подоконной части и оконно - дверного блока в жилой комнате (площадь 18,8 кв.м.), демонтажа отопительной системы (радиатора) на балконе и восстановления балкона в прежних размерах;
-восстановления демонтированной подоконной части и оконно - дверного блока между кухней (площадь 6,2 кв.м.) и балконом;
-восстановления демонтированной межкомнатной перегородки между жилой комнатой (площадь 14,8 кв.м.) и кухней (площадь 6,2 кв.м);
-восстановления демонтированной межкомнатной перегородки между жилой комнатой (площадь 14,8 кв.м.) и коридором (площадь 7,8 кв.м.).
Взыскать с Мамбетов А.Х. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Встречный иск Мамбетов А.Х. к Местной администрации г.о.Нальчик о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "а" в переустроенном и перепланированном состоянии, признании за Мамбетов А.Х. права собственности на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> "а" в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Мамбетов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную строительную экспертизу, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворить его исковые требования, мотивируя доводами аналогичными, изложенным во встречном исковом заявлении, также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом сделан вывод о том, что требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежат удовлетворению по той причине, что у Мамбетова А.Х. не имелось какого-либо разрешения на производство перепланировки или переустройства, он не получил разрешения всех собственников многоквартирного дома, а также то, что ранее обращался в Местную администрацию с жалобой на Ханикову Л.Х. после чего судом было принято решение о сносе ее самовольной пристройки.
Считает, выводы, которые были сделаны судом, при вынесении обжалуемого решения, недостаточны для удовлетворения заявленных исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик. В обжалуемом решении не нашло свое отражение какого-либо вывода о необоснованности заявленных им встречных исковых требований.
Несмотря на то, что суд не обладает какими-либо техническими познаниями в области строительства, судом лишь со ссылкой на ст. 25 ЖК РФ необоснованно отказано было в назначении экспертизы и ошибочно сделан вывод о том, что им произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры.
Судом без внимания оставлено и то, что произведенная перепланировка и переустройство, выявленные в ходе проверки не нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении и не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетам специалиста, которому судом не дана какая-либо оценка.
Считает, что для полного и всестороннего исследования предмета настоящего спора необходимо привлечение специалиста, имеющего специальные познания в сфере исследования строительно-технических характеристик недвижимого объекта и получение у него выводов относительно технических характеристик принадлежащей ему квартиры. Данные выводы специалиста должны быть оформлены в виде экспертного заключения. В связи с этим считает необходимым назначение по делу судебной строительной экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая ему в назначении экспертизы, лишил возможности представлять свои доказательства в виде экспертного заключения. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана какая-либо оценка иным доказательствам, представленным Мамбетовым А.Х. в ходе судебного заседания. Более того, в обжалуемом решении отсутствует какой-либо вывод суда, свидетельствующий о необоснованности заявленных встречных исковых требований.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец-ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком-истцом Мамбетовым А.Х. и его представителем Бориевым С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Судом по делу установлено, что Мамбетову А.Х. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" в <адрес>.
Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики по обращению Ханиковой Л.Х. проведена внеплановая проверка по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником <адрес> Мамбетовым А.Х. в квартире произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, в жилой комнате демонтирована подоконная часть и оконно-дверной блок с выносом отопительной системы (радиатора) на балкон, произведен демонтаж подоконной части и оконно-дверного блока между кухней и балконом, демонтаж межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней, демонтаж межкомнатной перегородки между жилой комнатой и коридором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчиком произведена реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры, что предполагает согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления, что ответчиком не было сделано, пришел к выводу том, что спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем, суд удовлетворил требования Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности на ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние
Указанные выводы суда Судебная коллегия находит верными, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не нашло свое отражение какого-либо вывода о необоснованности заявленных им встречных исковых требований, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком произведена реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления, пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, Судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком не получено.
В соответствии с подп. "в" п. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена реконструкция квартиры путем присоединения балкона к кухне и пристройкой балкона к жилой комнате, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
Таким образом, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, и вышеуказанная реконструкция квартиры предполагает получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое получено не было, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно возложил обязанность на ответчика привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала реконструкции квартиры предпринимал меры к получению необходимых разрешений или не имел возможности получить такое разрешение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленное ходатайство Мамбетова А.Х. о назначении судебной строительной экспертизы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
С учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела и возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Мамбетова А.Х. о назначении судебной строительной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамбетова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
