Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1078/2019
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "..." Лаврентьевой С. С. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
В производстве Гагаринского районного суда Смоленской области находилось дело по иску конкурсного управляющего ООО "..." Лаврентьевой С.С. к бывшему руководителю указанной организации Хащевскому А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обжалуемым определением суда производство по делу было прекращено.
В рассматриваемой частной жалобе конкурсный управляющий ООО "..." Лаврентьева С.С. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении материального ущерба конкурсный управляющий ООО "..." Лаврентьева С.С. указывает на то, что Хащевский А.Ю., являясь ... директором общества, а с ... - его единственным участником, в период с ... получил из кассы под отчет денежные средства в общей сумме ... из которых по состоянию (дата) использовано <данные изъяты> остаток в размере <данные изъяты> не израсходован и не возвращен. Приказом конкурсного управляющего ООО "..." (дата) Хащевскиий А.Ю. был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и с этой же даты переведен на должность ... с целью проведения инвентаризации без права подписи кассовых и иных бухгалтерских, хозяйственных документов, без права подписи банковских документов, с окладом <данные изъяты>.; уволен с работы с (дата) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; с (дата) уволен также с работы по совместительству. В отношении Хащевского А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).
Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на взаимосвязанные положения части 3 статьи 22, пункт 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и указал, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", должен рассматриваться и разрешаться арбитражным судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (корпоративные споры), рассматривают арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 части 6 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).
Как указывалось выше, настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "..." (а не учредителем, участником или органом юридического лица) и основан на положениях трудового законодательства, регулирующих ответственность руководителя организации (в том числе бывшего) за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
При этих обстоятельствах суд ошибочно квалифицировал возникший спор как корпоративный и прекратил производство по делу; обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу, если к тому нет иных препятствий.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года о прекращении производства по делу по иску конкурсного управляющего ООО "..." Лаврентьевой С.С. к Хащевскому А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу, если к тому нет иных препятствий.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка