Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Лещевой Л.Л., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Епифанова Б. Ю. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Епифанова Б.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Епифанова Б. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Епифанов Б.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата>г. он был принят на работу в филиал ОАО Банка ВТБ в <адрес> приказом N от <Дата>. на должность <данные изъяты>. <Дата>г. истец получил письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от <Дата> N. <Дата>г. приказом N истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <Дата> истца был вручен приказ об увольнении, с которым он ознакомился под подпись. Позднее истец подал заявление о выдаче документов, связанных с работой, включая трудовую книжку на имя руководителя дирекции по Забайкальскому краю филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, данное заявление не было зарегистрировано в связи с отсутствием регламента регистрации заявлений сотрудников в данном отделении. Трудовая книжка истцу не была выдана. На момент увольнения она находилась в г. Красноярске. В день увольнения истец находился на рабочем месте, вел себя как добросовестный работник, ответчик имел возможность выдать трудовую книжку в надлежащие сроки, однако злоупотребил своим правом, не выполнил возложенную на него законом обязанность. Истец получил трудовую книжку только <Дата> после заседания в Центральном районном суде г. Читы по делу N. На день подачи настоящего иска просрочка по выдаче трудовой книжке составила <данные изъяты> дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за просрочку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать данную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-72).
Не согласившись с вынесенным решением, истец Епифанов Б.Ю. подал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 08.11.2018, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд без уважительной причины. Факт невыдачи истцу трудовой книжки был исследован Центральным районным судом г. Читы при рассмотрении дела N и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по данному делу <Дата> (дело N). Также на предварительном судебном заседании по настоящему делу суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и назначил дату судебного разбирательства по существу. В дальнейшем вопрос о пропуске срока на обращение в суд не рассматривался. Истец считает, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку его супруга является <данные изъяты>, что подтверждается справками, поэтому Епифанов Б.Ю. часто сопровождает её на лечение. Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком, а именно акты об отсутствии на рабочем месте от <Дата> (2 шт.) Весь рабочий день <Дата> истец находился на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, у ответчика была возможность вручить ему трудовую книжку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на согласие с решением суда первой инстанции. По мнению представителя ответчика суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не должен в данном случае нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Наличие заболевания у супруги истца не доказывает невозможность истца обратиться в соответствующий орган для защиты своих прав(л.д. 80-81).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (дела ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Епифанов Б.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе даты судебного заседания на май 2019 года, так как будет сопровождать жену <данные изъяты> в <адрес>. Указал, что дата возвращения после лечения не определена. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Юргулевич Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права на обращение в суд применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела установлено, что между Епифановым Б.Ю. и ответчиком был заключен трудовой договор от <Дата>. Приказом N от <Дата> истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Трудовую книжку истцу выдали <Дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с подобным требованием в силу ст. 392 ТК Российской Федерации истцом пропущен, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам Епифанов Б.Ю. суду не представил.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
Истец узнал о нарушении своих прав, связанных с невыдачей ему трудовой книжки в день своего увольнения, то есть <Дата>. Следовательно, он имел право в трехмесячный срок обратиться в суд и потребовать взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Между тем, с указанным требованием истец обратился в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока для предъявления настоящего иска в суд.
Судебной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд является заболевание его супруги, и необходимость в связи с этим проходить курсы лечения в краевом онкологическом диспансере. Справка об <данные изъяты> супруги имеется в материалах дела. Судебная коллегия полагает, что наличие заболевания у супруги истца и прохождение ею лечения не является уважительной причиной пропуска истцом Епифановым Б.Ю. срока на обращение в суд. Суду не представлено доказательств необходимости постоянного сопровождения истцом супруги, либо ухода за ней. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что истец Епифанов Б.Ю. обращался с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, в чем ему было отказано решением суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епифанова Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
