Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Симбулетова Б.Р. - Беданокова З.А. на решение Майкопского городского суда от 22.02.2018, которым постановлено:
исковые требования Симбулетова Бислана Руслановича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Симбулетова Бислана Руслановича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2017 по 21.09.2017 в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, пояснения представителя истца Симбулетова Б.Р. - Беданокова З.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симбулетов Б.Р. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству <данные изъяты>, г/н N, причинены механические повреждения. В установленном порядке потерпевший 21.11.2016, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Случай признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением Майкопского городского суда от 21.08.2017 в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Неустойка не была взыскана. Претензия о добровольной выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 247 177,28 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку до разумных пределов.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Симбулетова Б.Р. - Беданоков З.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права. Обращает внимание, что снижение неустойки допускается только в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика, представитель которого в судебном заседании не присутствовал и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришёл к верному выводу, о том, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер взыскиваемой неустойки до 11 400 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу в размере 10 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктами 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок выплатил лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств до момента их исполнения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При принятии решения суд на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку с 247 000 рублей до 20 000 рублей. Размер взысканной судом неустойки рассчитан в полном соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", не превышает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО".
Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика, представитель которого в судебном заседании не присутствовал и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ходатайствовал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
В суд первой инстанции ответчиком предоставлено письменное возражение на иск, в котором содержится просьба о снижении неустойки до разумных пределов с обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем считает, что взысканный судом размер неустойки изменению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Симбулетова Б.Р. - Беданокова З.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка