Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1078/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Яловой Марины Федоровны Беглюка Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2018 года
по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Яловой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Яловой Марины Федоровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Беглюка Е.Н., настаивавшего на доводах жалобы,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Яловой М.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N/__/ от 14.11.2011 в размере 83703,10 руб., из которых: 52499,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19597,06 руб. - просроченные проценты, 11656,24 руб. - штрафные проценты.
В обоснование требований указано, что 14.11.2011 между банком и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты N/__/ с кредитным лимитом в размере 86000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик начал использование карты, приняв на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и платы в установленные договором сроки. В связи с тем, что ответчиком неоднократно обязательства по своевременному возврату средств и внесения платы за пользование кредитными средствами нарушались, 14.08.2016 банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Ялова М.Ф. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать положение договора кредитной карты N/__/ от 14.11.2011 о применении тарифов АО "Тинькофф Банк" к финансовым отношениям Яловой М.Ф. и АО "Тинькофф Банк" недействительным; взыскать с АО "Тинькофф Банк" неосновательное обогащение в размере 86414,19 руб.
В обоснование требований указала, что в период пользования картой банк за оказание услуг по включению в программу страховой защиты удержал с Яловой М.Ф. денежные средства в размере 29429,70 руб., что является незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 329, ст. 333, ст. 421, ст. 423, ст.432, ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 809, ст. 811, ст. 819, ст. 934, ст. 935, ст. 940, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично: с Яловой М.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N/__/ от 14.11.2011 за период с 08.02.2016 по 14.08.2016 в размере 77874,98 руб. из которых: 52449,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19597,06 руб. - просроченные проценты, 5828,12 руб. - неустойка за период с 08.02.2016 по 08.08.2016, за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте; распределены судебные расходы.
Встречный иск Яловой М.Ф. к АО "Тинькофф Банк" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Яловой М.Ф. Беглюк Е.Н. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк", требования Яловой М.Ф. удовлетворить.
В обоснование указывает, что заключенным с банком договором процентная ставка по кредиту не предусмотрена. В данной связи к финансовым отношениям между АО "Тинькофф Банк" и Яловой М.Ф. подлежит применению средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях в размер 20,2% годовых.
Отмечает, что банк начислял Яловой М.Ф. проценты не только на сумму основного долга, но также и на сумму процентов, начисленных ранее, а также на суммы, списываемые в счет штрафов, платы за обслуживание, что недопустимо.
Считает, что включение в заявление на оформление кредитной карты условий о присоединении к страховой программе ущемляет права ответчика как потребителя. В данной услуге ответчик не нуждался, плата за страхование, удержанная банком с Яловой М.Ф., является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Полагает, что сумма взысканной с ответчика неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 между Яловой М.Ф. и АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") заключен договор на получение кредитной карты N/__/ с кредитным лимитом в размере 86000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 10.11.2011. Банк исполнил свои обязательства - выпустил карту, передал ее ответчику, который начал ее использование.
Из текста заявления Яловой М.Ф. (л.д. 25) следует, что она понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" являются неотъемлемой частью договора. При этом своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Согласно заявлению-анкете Ялова М.Ф. уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - одна целая четыре десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - тридцать одна целая одна десятая процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. В заявлении-анкете указан номер тарифного плана 7.1.
Тарифным планом 7.1 (л.д. 27), утвержденным приказом председателя правления банка N0622.01 от 22.06.2011, установлено, что базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок по кредитным картам составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты первый год бесплатно, далее - 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 %, плюс 290 рублей, плата за пользование услуги "sms-банк" - 59 рублей, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности, плюс 590 рублей, третий и более раз - 2% от задолженности, плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.
Кроме того, из заявления-анкеты от 10.11.2011 следует, что Яловая М.Ф. выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка с целью быть застрахованным лицом по указанной Программе, поручает Банку ежемесячно удерживать с неё плату по договору страхования в соответствии с Тарифами. Из текста заявления-анкеты также следует, что при нежелании участвовать в программе коллективного страхования заемщик должен выразить свою прямую волю путем проставления отметки в соответствующей графе, чего ответчиком сделано не было.
Согласно Тарифам по кредитным картам плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности и взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования Счета-выписки.
Учитывая, что Яловой М.Ф. неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату использованных по карте средств и внесения платы за пользование кредитными средствами, 14.08.2016 банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, прекратил начисление процентов и пени.
Общая сумма задолженности по состоянию на указанную дату составила 83703,10 руб.
Ялова М.Ф., не согласившись с заявленными банком требованиями, обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать положение договора кредитной карты N/__/ от 14.11.2011 о применении тарифов АО "Тинькофф Банк" к финансовым отношениям Яловой М.В. и АО "Тинькофф Банк" недействительным, взыскать с АО "Тинькофф Банк" неосновательное обогащение в размере 86414,19 руб.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и отказал в удовлетворении иска Яловой М.Ф.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они в целом соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1.5 положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Договор кредитования, содержащий также необходимые условия договора страхования, заключен сторонами путем акцепта ответчиком оферты банка. Ссылка на существующие Условия банковского обслуживания и Тарифы в договоре содержится. Заключая договор, ответчик указал, что ознакомлен с ними.
При таких обстоятельствах указание представителя Яловой М.Ф. на отсутствие в договоре необходимого условия (процентной ставки) является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно положениям ст. 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4, 4.4).
Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг.
Как следует из заявления-анкеты от 10.11.2011, при заключении договора кредитной карты истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования. Сведений об отсутствии возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг материалы дела не содержат.
Указание в тексте жалобы на начисление банком Яловой М.Ф. процентов на сумму начисленных ранее процентов не подтверждается представленным расчетом, а потому подлежит отклонению.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, рассматривая требования банка, обоснованно указал, что установленные Тарифами банка проценты (штрафная неустойка) за невнесение своевременного платежа - 1 и 2 %, по сути, соответствуют 360 % и 720% годовых, являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ в два раза.
Судебная коллегия полагает указанное снижение недостаточным, не отвечающим цели, предусмотренной вышеприведенной нормой закона и разъяснениям ВС РФ, а потому считает необходимым снизить неустойку до 0,2 % годовых, что составит за истребуемой банком период 1554,16 руб.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 12 января 2018 года изменить в части размера взысканной с Яловой Марины Федоровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойки за период с 08.02.2016 по 08.08.2016, снизив ее с 5828,12 руб. до 1554,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яловой Марины Федоровны Беглюка Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
