Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года №33-1078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-1078/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску Епихиной Надежды Рамизовны к ООО "Интаймфинанс" об истребовании не выданных при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации
по апелляционной жалобе ООО "ИнтаймФинанс" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Епихина Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтаймФинанс", в результате уточнения требований просила:
- истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о доходах, характеристику, справку о страховых и пенсионных отчислениях, выписку из трудовой книжки;
- взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 6 556 руб. 36 коп., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 109 616 руб., компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указала, что 29 февраля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, а также о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, других документов, связанных с ее трудовой деятельностью, а также об окончательном расчете. Однако, в нарушение норм права в последний день работы ответчик запрашиваемые документы не выдал, окончательный расчет не произвел, чем фактически лишил ее возможности осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.
В связи с изложенным Епихина Н.Р. обратилась в трудовую инспекцию, и 23 августа ею из государственной инспекции труда в Ульяновской области получено письмо о выявлении со стороны ответчика нарушений, в частности ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, о привлечении виновных лиц к административной ответственности, о выдаче работодателю обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 29 июля 2016 года.
Уведомлениями ООО "ИнтаймФинанс" от 5 июля 2016 года и от 22 июля 2016 года Епихина Н.Р. приглашена в офис по адресу *** за получением денежного расчета, трудовой книжки и выдачей запрашиваемых документов, однако, в установленный срок вышеуказанное предписание ответчиком не исполнено.
30 августа 2016 года она в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, иных документов, произведением окончательного расчета, на что получила отказ в грубой форме.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года исковые требования Епихиной Н.Р. к ООО "Интаймфинанс" удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ООО "Интаймфинанс" выдать документы, связанные с работой: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о доходах, характеристику, справку о страховых и пенсионных отчислениях, выписку из трудовой книжки.
Решено взыскать с ООО "Антаймфинанс" в пользу Епихиной Н.Р. окончательный расчет при увольнении в размере 6 556 руб. 26 коп.
Взыскана с ООО "Интаймфинанс" в пользу Епихиной Н.Р. компенсация за задержку трудовой книжки в размере 109 616 руб.
Взыскана с ООО "Интаймфинанс" в пользу Епихиной Н.Р. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ООО "Интаймфинанс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 123 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИнтаймФинанс" решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на отсутствие в ООО "ИнтаймФинанс" трудовой книжки истца, в связи с чем, требования о выдаче трудовой книжки и выписки из нее не могут быть исполнены. При этом ответчик может оказать содействие в оформлении дубликата трудовой книжки при наличии соответствующего обращения Епихиной Н.Р. с приложением необходимых документов, о чем было направлено уведомление, на которое ответа не поступило.
Обращает внимание на то обстоятельство, что уведомлением от 5 июля 2016 года и уведомлением от 22 июля 2016 года Епихина Н.Р. извещена о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее по почте. Доказательств того, что она являлась к работодателю за трудовой книжкой и того факта, что она не выдана истцу по вине работодателя, не представлено.
Утверждает, что ранее ответчик арендовал помещение по адресу г.Мичуринск, ул.Красная, д.89 А, но впоследствии при прекращении хозяйственной деятельности освободил его. В связи с чем Епихина, явившись по указанному адресу, фактически обратилась в стороннюю организацию ООО МКК "Гарантированные финансы", которой ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Однако, ООО "ИнтаймФинанс" не несет ответственности за действия ООО МКК "Гарантированные финансы", также как и ООО МКК "Гарантированные финансы" не несет ответственности по обязательствам ответчика.
Вывод суда о том, что ответчик обладал сведениями о повторном обращении истца, не основан на фактических обстоятельствах дела, носит предположительный характер. При этом суду и Епихиной Н.Р. неоднократно указывалось на то, что суммы, подлежащие выплате, депонированы и для их получения необходимо обратиться с соответствующим заявлением по адресу г.Ульяновск, ул. Гончарова, д.36 с приложением реквизитов для перечисления, что Епихиной не сделано до настоящего времени, и ООО "ИнтаймФинанс" лишено возможности выплатить ей депонированную сумму в размере 6 553,36 руб.
Ссылается на тот факт, что доказательств совершения работодателем умышленных действий по нарушению и ограничению прав работника, равно как и невозможности трудоустройства на основании отсутствия трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют. Напротив, ответчиком представлены сведения о том, что Епихина является индивидуальным предпринимателем.
Выражает несогласие с произведенным расчетом подлежащей выплате компенсация за задержку трудовой книжки, поскольку в него включен период, за который сумма компенсации уже начислена, что повлекло двойное начисление сумм. Сумма в размере 26 845,15 руб. депонирована и подлежит выплате.
Полагает, что истцу неправомерно восстановлен срок исковой давности, поскольку у Епихиной существовала возможность подачи искового заявления, в том числе, посредством оказания услуг представителем. По мнению автора жалобы, ее несвоевременное обращение в суд направлено на искусственное увеличение периода, за который истребуется компенсация.
Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "ИнтаймФинанс" обращает внимание на тот факт, что трудовая книжки Епихиной Н.Р. утеряна, в связи с чем, решение, вопреки требованиям действующего законодательства, не является исполнимым.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Установлено, что истица Епихина Н.Р. находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 01 сентября 2014 года.
09 марта 2016 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании заявления Епихиной Н.Р. об увольнении по собственному желанию.
Однако, после увольнения истица не получила трудовую книжку, зарплату и иные документы (копию приказа о приеме на работу, о расторжении договора, справку о зарплате, справку о доходах, справки о страховых и пенсионных отчислениях, об окончательном расчете).
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной инспекцией труда Ульяновской области. Директор Лишванова Т.В. за допущенные нарушения привлечена к административной ответственности.
До настоящего времени истице трудовая книжка и иные документы не выданы, не произведен и окончательный расчет в нарушение требований ст.ст. 84.1, 139,140 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что работодатель после увольнения Епихиной Н.Р. совершал в отношении истицы действия, заведомо направленные на нарушение прав Епихиной Н.Р.
Эти обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела видеозаписями, записями телефонных разговоров, показаниями свидетелей Смирновой Н.В., Стукаловой Е.А. из которых видно, что после увольнения Епихиной всем работникам было строго запрещено пускать ее в офис компании, руководство категорически запретило выдавать ей ее трудовую книжку, которая лежала в сейфе на нижней полке.
По состоянию на апрель 2017 года трудовая книжка находилась в сейфе в организации. Трудовую книжку не отдали и тогда, когда Епихина Н.Р. вновь написала заявление о выдаче трудовой книжки. Территориальный директор Рассказов дал указание при явке Епихиной в офис выгонять ее.
Из показаний свидетелей видно, что организация, где работала Епихина и сами свидетели, каждые полгода меняла название, но всегда находилась по одному адресу, с одними и теми же людьми, и с тем же руководством. При этом трудовая книжка находилась в сейфе.
Установленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Епихина обращалась за трудовой книжкой в другую организацию.
Иные доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании денежной компенсации морального вреда, размере зарплаты были предметом исследования суда, им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в связи с утерей трудовой книжки истицы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда и могут быть разрешены на стадии исполнения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтаймФинанс" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка