Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-1078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итляшевой <ФИО>10 к Раизову <ФИО>11 о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Раизова А.Ю. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Итляшевой Ф.Э., представителя истца Итляшевой Ф.Э. - Кемова А.Н., действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Раизова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Итляшева Ф.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Раизову А.Ю. о признании договора дарения от 06 июля 2005 года недействительным, указав в обоснование иска, что истец является наследницей первой очереди по закону на имущество своей матери - <ФИО>12, умершей <дата> года. Среди прочего имущества ее матери <ФИО>13 принадлежал земельный пай, площадью 4,4 га на землях СПК им.Х.Кумукова. Приняв в установленном законом порядке наследство, истец вступить в наследство в указанной части имущества не смогла ввиду того, что указанный земельный пай был подарен <ФИО>14 совершенно постороннему человеку - ответчику Раизову А.Ю., о чем истцу стало известно в апреле 2016 года. За несколько лет до смерти <ФИО>15 тяжело болела, состояла на учете у врача-психиатра, не могла отдавать отчет своим действиям и собственноручно подписывать документы, в связи с чем истец полагает, что подпись в договоре дарения от 06 июля 2005 года не принадлежит матери истца. Постановлением о/у ГЭБ и ПК МО МВД России "Адыге-Хабльский" от 18 апреля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Раизова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем истец просила признать договор дарения от 06.07.2005 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариальной палаты КЧР Адыге-Хабльского нотариального округа.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Икон-Халкского сельского поселения.
В судебном заседании истец Итляшева Ф.Э. и ее представитель Кемов А.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик Раизов А.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Икон-Халкского сельского поселения, а также нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 июня 2018 года исковые требования Итляшевой Ф.Э. к Раизову А.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Раизов А.Ю. просил об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы автор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, поскольку истец знала о заключенной сделки и длительное время её не оспаривала. Апеллянт находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности неверным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала и не могла знать о нарушении её прав в течение длительного времени, а доводы истца о том, что узнала о договоре дарения лишь весной 2016 года, не согласуется с материалами дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Итляшева Ф.Э. и её представитель Кемов А.Н. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Раизов А.Ю. просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Икон-Халкского сельского поселения, а также нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.05.2011 года наследником имущества <ФИО>7, умершей <дата>, является дочь - Итляшева Ф.Э., наследство состоит из жилого дома в <адрес> и земельного участка мерою 2100 кв.м. под жилым домом в <адрес> (л.д.6); согласно свидетельству о смерти N... от <дата> <ФИО>7 умерла <дата> (л.д.7); согласно договору дарения от 06.07.2005 года <ФИО>7 переда в дар земельный пай мерою 4,4 га (3.1-пашни, 0.3-залежи, 0.5 сенокоса), а одаряемый Раизов А.Ю. принял в дар от <ФИО>16. земельный пай мерою 4.4га, расположенный в СПК <адрес> КЧР (л.д.8); постановлением о\у ГЭБ и ПК МО МВД России "Адыге-Хабльский" от 18.04.2016 года в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Раизова А.Ю. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10,11); согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии N... от 03.08.2005года Раизов А.Ю. является правообладателем земельного пая мерою 4.4 га на праве общей долевой собственности в СПК <адрес> на основании договора дарения от 06.07.2005года (л.д.130-133); согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного пая мерою 31000+\- 1541 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в СПК <адрес>, является Раизов А.Ю. (N..., 14.01.2016 г.) (л.д.138-141); согласно заключению комиссии экспертов N... от 06.03.2018 года посмертной судебной психиатрической экспертизы, имевшиеся психические расстройства <ФИО>7 были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения от 06.07.2005года (л.д.78-80).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно нормам ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтвержден тот факт, что на момент составления договора дарения от 06.07.2005года психические расстройства <ФИО>7 были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом не установлено.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1 в обоснование заявленных требований сослалась на то, что её матери <ФИО>7, умершей <дата>, на праве общей долевой собственности принадлежал земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4,4 га., расположенный по адресу: <адрес>. После смерти матери истец приняла часть наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, мерою 2100 кв.м., под указанным жилым домом. Сведениями об отчуждении спорного имущества истец не располагала, полагая, что это имущество находится в аренде у Раизова А.Ю., который ежегодно выдавал истцу сельхозпродукцию. В апреле 2016 года истцу стало известно, что согласно договору дарения от 06.07.2005 года <ФИО>7 подарила, а <ФИО>2 принял в дар земельный участок в СПК <адрес>, тогда как на этот период мать истца уже страдала тяжелым психическим заболеванием и не могла подписать такой договор.
В обоснование возражений на иск ответчик Раизов А.Ю. сослался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о сделке истцу было известно, однако в суд истец обратилась по истечение десяти лет, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, а выдача ежегодно сельхозпродукции истцу объясняется личным желанием ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 06 июля 2005 года является недействительным в силу положений ст.177 ГК РФ, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки <ФИО>7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях сторон, письменных доказательствах, заключении судебной психиатрической экспертизы N... от 06.03.2018 года.
Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии материалам дела вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о заключенном 06.07.2005 года договоре дарения между <ФИО>7 и Раизовым А.Ю., в апреле 2016 года, когда истец, принявшая часть наследства после смерти своей матери <ФИО>7, умершей <дата>, обратилась в регистрационную палату для оформления прав на земельный пай, принадлежавший на праве собственности её матери <ФИО>7
При этом доводы ответчика о том, что Итляшевой Ф.Э. было известно о договоре дарения спорного имущества, поскольку в справке нотариуса это имущество не указано, судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью, а вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в апреле 2016 года основан на материалах дела, анализе обстоятельств, предшествовавших этому сроку.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к Раизову А.Ю. о признании договора дарения недействительным, определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31.01.2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а 28.06.2017 года истец обратилась вновь за судебной защитой.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Раизова А.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Раизова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
