Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1078/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1078/2017
01 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сошиной А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Выселить Сошину А.Ю., Коротуш К.А., Кубрак Е.С., Пилипишину Е.И. из части жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (****), расположенной по адресу: < данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Сошиной А.Ю., Коротуш К.А., Кубрак Е.С., Пилипишиной Е.И. по адресу: < данные изъяты>.
Взыскать с Сошиной А.Ю., Кубрак Е.С., Пилипишиной Е.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы в сумме 6000 рублей по 2000 рублей с каждого ответчика».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Банка ВТБ 24 (ПАО) Бабкиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился с иском к Сошиной А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коротуш К.А., < данные изъяты> года рождения, Кубрак Е.С., Пилипишиной Е.И. о выселении из жилого помещения в связи с утратой права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что определением Арбитражного Суда Псковской области от 25.05.2015 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 17970189, 47 руб., в том числе 17475710, 99 руб. - основной долг, 47837, 83 руб. - пени, 16640, 95 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра кредиторов ИП Сошиной А.Ю. как обеспеченное залогом в полном объеме, учитывая сумму пени, процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга.
Решением Арбитражного Суда Псковской области от 22 июня 2015 года по делу (****) в отношении ИП Сошиной А.Ю. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно определению Арбитражного Суда Псковской области от 19.02.2016 по делу (****) в конкурсную массу имущества должника включено недвижимое имущество: часть жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м, с подвалом, мансардой, расположенная по адресу: < данные изъяты>, с кадастровым номером (****), и земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу с КН (****).
01.11.2016 между конкурсным управляющим должника ИП Сошиной А.Ю. и Банком был составлен акт о принятии Банком в счет погашения требования конкурсного кредитора обеспеченного залогом имущества, реализуемого в ходе торгов посредством публичного предложения вышеуказанного имущества, стоимостью 4353228 руб.
На основании акта передачи залогового имущества от 01.11.2016 зарегистрировано право собственности Банка на недвижимое имущество, о чем 23.11.2016 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного Суда Псковской области от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ИП Сошиной А.Ю. завершено.
Указанные выше объекты недвижимого имущества приняты Банком на баланс, однако бывший собственник и члены ее семьи до настоящего времени, несмотря на требование Банка и прекращение оснований для пользования имуществом, жилое помещение не освободили, чем нарушают права собственника.
Ответчикам направлялись требования о выселении и снятии с регистрационного учета в установленный срок. Данные требования ответчиками не выполнены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабкина Т.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Сошина А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Коротуш К.А., Кубрак Е.С., Пилипишина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с иском. Представитель ответчика Сошиной А.Ю. адвокат Соколова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, а также ссылаясь на то, что обращение взыскания на спорное имущество в данном случае в силу положений ст.78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» не влечет прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением, поскольку залог обеспечивал возврат иного целевого кредита - на пополнение оборотных средств, а не на приобретение, строительство или капитальный ремонт жилья.
Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Тимофеева Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сошина А.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что заложенная квартира является для нее как должника и для членов ее семьи единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания, а судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчиков о недопустимости обращения взыскания на жилье, переданное в залог по кредиту, полученному ИП Сошиной А.Ю. для пополнения оборотных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Бабкина Т.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда мотивированными и подтвержденными материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Сошиной А.Ю, были заключены кредитные соглашения: (****) от 11.04.2012, (****) от 14.08.2012, согласно условиям которых банк обязался предоставить ИП Сошиной А.Ю. кредит в размере соответственно - 1000000 руб. на срок 36 мес. с установлением платы за пользование кредитом в размере 13, 4% годовых, и 9900000 руб. на срок 60 мес. - под 13, 9% годовых, а заемщик - возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.
В обеспечение возврата полученной суммы кредита 13.03.2014 между сторонами был, в том числе, заключен договор об ипотеке (****).
13.03.2014 между Банком и ИП Сошиной А.Ю. было заключено кредитное соглашение (****), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10200000 руб. на срок 60 мес. и платой за пользование в размере 14, 5% годовых, а ИП Сошина А.Ю. - вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитами.
В обеспечение указанного обязательства заемщиком и Банком был заключен, в том числе, договор об ипотеке (****) от 13.03.2014.
Условия указанных выше обязательств Банком были выполнены в полном объеме.
Определением Арбитражного Суда Псковской области от 25.05.2015 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 17970189, 47 руб., в том числе 17475710, 99 руб. - основной долг, 47837, 83 руб. - пени, 16640, 95 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра кредиторов ИП Сошиной А.Ю. как обеспеченное залогом в полном объеме, учитывая сумму пени, процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга.
Решением Арбитражного Суда Псковской области от 22 июня 2015 года по делу (****) в отношении ИП Сошиной А.Ю. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно определению Арбитражного Суда Псковской области от 19.02.2016 по делу (****) в конкурсную массу имущества должника включено недвижимое имущество: часть жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м, с подвалом, мансардой, расположенная по адресу: <****>, с кадастровым номером (****), и земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу с КН (****).
01.11.2016 между конкурсным управляющим должника ИП Сошиной А.Ю. и Банком был составлен акт о принятии Банком в счет погашения требования конкурсного кредитора обеспеченного залогом имущества, реализуемого в ходе торгов посредством публичного предложения вышеуказанного имущества, стоимостью 4353228 руб.
На основании акта передачи залогового имущества от 01.11.2016 зарегистрировано право собственности Банка на недвижимое имущество, о чем 23.11.2016 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного Суда Псковской области от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ИП Сошиной А.Ю. завершено.
Таким образом, из материалов дела следует, что обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м, с подвалом и мансардой, расположенную по адресу: < данные изъяты>, с кадастровым номером (****), и земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу с (****), а поскольку указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, оно было передано взыскателю на основании акта передачи залогового имущества, подписанного 01.11.2016 между конкурсным управляющим должника ИП Сошиной А.Ю. - Радиным П.В. и представителем взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) Белик А.А.
23.11.2016 на основании акта передачи от 01.11.2016 зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно архивной справке (****) от 20.12.2016, выданной ООО «Микрорайон № 2» в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Сошина А.Ю., Пилипишина Е.И., Коротуш К.А., Кубрак Е.С., которые в добровольном порядке выселяться из него отказываются.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1368-О, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Нарушений закона при заключении договора ипотеки допущено не было, в силу чего, договорный характер ипотеки, вопреки доводам заявленных стороной ответчиков возражений, не препятствует обращению взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества, и не свидетельствует о ничтожности (недействительности) договора ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, по договору ипотеки может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
Кроме того, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно также и в том случае, когда такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, если оно является предметом ипотеки.
Установив, что ответчики не являются собственниками спорной части жилого дома (квартиры), на которую было обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением бывшим собственником Сошиной А.Ю. обязательств по кредитным договорам, и которая перешла в собственность взыскателя, суд правомерно признал прекращенным право ответчиков на пользование ею, что соответствует положениям ст. 292 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из уведомлений, направленных Банком в адрес ответчиков 05.12.2016, видно, что ответчикам было предъявлено требование об освобождении части жилого дома с земельным участком в срок до 15.12.2016 (л.д. < данные изъяты>). Однако, до настоящего времени ответчики спорные объекты недвижимости не освободили. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требования о выселении ответчиков, поскольку правовых оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением не имелось. Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилья не свидетельствует о незаконности их выселения из жилого помещения, в отношении которого у них отсутствует право пользования.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно указал на наличие оснований для выселения ответчиков.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
