Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2017 года №33-1078/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1078/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Езаовой М.Б., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2017 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джашакуевой Д.Б. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителей ЗАО МАКС Батарева И.С. и Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джашакуева Д.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 19 <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шевроле Круз" (белого цвета, государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", идентификационный номер N...), принадлежащий истцу на праве собственности, под её управлением, и автомобиля "Opel VECTRA", (государственный регистрационный знак "<данные изъяты>"), под управлением <ФИО>1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>1 допустившего столкновение с автомобилем Джашакуевой Д.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая предоставлена в страховую компанию.
Автогражданская ответственность Джашакуевой Д.Б. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС-М" (страховой полис ЕЕЕ N..., срок действия с 09 июня 2017 года по 08 июня 2017 года). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, которые зафиксированы в том числе в справке о ДТП от 19 января 2017 года.
Джашакуева Д.Б. обратилась за выплатой в указанную страховую компанию (заявление от 23 января 2017 года и прилагающиеся к нему документы). После обращения истца в страховую компанию, на основании представленных документов и осмотра механических повреждений транспортного средства, случай был признан страховым, и 08 февраля 2017 года была начислена сумма страхового возмещения (по факту причинения ущерба в данном ДТП) в размере 75 700 рублей.
По мнению истца, указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, даже с учетом износа поврежденных деталей.
В связи с изложенным, для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, Джашакуева Д.Б. обратилась в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", к эксперту-технику <ФИО>2
Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2017 года N 60, стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет: 269 055 рублей 53 копейки без учета износа деталей, 195 759 рублей 53 копейки с учетом износа деталей.
На услуги независимого автоэксперта истцом потрачено 6 000 рублей. Эти расходы подтверждаются договором от 16 февраля 2017 года и кассовым чеком от 16 февраля 2017 года.
Представителем истца в ходе судебного заседания подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 65 567 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, сумму штрафа в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" просила отказать в удовлетворении исковых требований Джашакуевой Д.Б. в полном объеме.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2017 года исковые требования Джашакуевой Д.Б. к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.
С ЗАО "МАКС" в пользу Джашакуевой Д.Б. взыскано:
- невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 900 рублей;
- неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65 567 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 950 рублей;
- за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход Федерального бюджета в счёт возмещения расходов на выплату эксперту денежную сумму в размере 7 546 рублей;
- в доход бюджета Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 3 668 рублей 34 коп.;
- в доход бюджета Карачаевского городского округа в размере государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Джашакуевой Д.Б. о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов, произведённых ею на выплату эксперту в размере 6 000 рублей - отказано.
25 октября 2017 года Карачаевским городским судом КЧР по данному делу вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Джашакуевой Д.Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу Джашакуевой Д.Б. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
На решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2017 года представителем ответчика ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что в выводах экспертизы необоснованно указано, что центральная правая стойка подлежит замене, поскольку согласно единой методики приложение 3 к приложению к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, если площадь повреждения составляет менее 0.14 кв.м (по второй категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 3,5 н/ч, стоимость расходных материалов в отчете потерпевшего 16 349 рублей является завышенной. Стоимость расходных материалов для окраски согласно Единой методики п.3.7.1 и п.3.7.2, определяется по системе AZT и составляет 13 244 рублей. В соответствие с Единой Методикой п.3.7.1 Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT - Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.
Согласно представленных фотоматериалов, центральная стойка правая подлежит ремонту 3,5 н/ч, т.к. площадь повреждения составляет менее 0,14 кв.м., и замене не подлежит. Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления. Согласно Единой методики приложение 3 к приложению к Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П, если площадь повреждения составляет менее 0,14 кв.м (по второй категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 3,5 н/ч.
Согласно представленных фотоматериалов, крыло переднее правое подлежит ремонту 3 н/ч, т.к. площадь повреждения составляет менее 0,19 кв.м., и замене не подлежит. Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления. Согласно Единой методики приложение 3 к приложению к Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П, если площадь повреждения составляет менее 0,19 кв.м (по первой категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 3 н/ч.
Кроме того, в жалобе указано, что ЗАО "МАКС" не согласен с взысканием штрафа и неустойки, просит суд снизить размер штрафа. ЗАО "МАКС" считает сумму, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работ, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными, также считает завышенными и требования о компенсации морального вреда. Просила отменить решение Карачаевского городского суда КЧР от 2 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Карачаевского городского суда КЧР от 25 октября 2017 года представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, поскольку полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Представители ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным доводам и просили ее удовлетворить. Кроме того, Батарев И.С. пояснил, что судебный эксперт поставил на замену те детали, для замены которых не было оснований. При осмотре транспортного средства представителем страховой компании, средняя стойка автомобиля и крыло не имели таких существенных повреждений, которые вели бы их к замене. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, т.к. считали нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы. Полагали, что критика, произведенная ими по заключению экспертизы, будет достаточна. Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Общая сумма штрафных санкций составляет 84 000 рублей, при недоплате в 35 000 рублей. Полагает, что сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна с нарушенным правом истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "МАКС", эксперта <ФИО>3 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Opel VECTRA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, совершил столкновение с принадлежащим истцу - Джашакуевой Д.Б. автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением собственника.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года, оно произошло по вине <ФИО>1, в отношении него вынесено постановление о назначении наказания. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.
Истец 23 января 2017 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ЗАО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, и 08 февраля 2017 года начислена сумма страхового возмещения (по факту причинения ущерба в данном ДТП) в размере 75 700 рублей.
Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2017 года N 60, стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 055 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195759 рублей 53 копейки. Стоимость независимой технической экспертизы проведённой по инициативе истца, составила 6 000 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 25 апреля 2017 года по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 19 июня 2017 года, с учетом физического износа заменяемых частей деталей автомобиля истца "Шевроле Круз" регистрационные знаки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взял за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 19 июня 2017 года, <ФИО>3
Эксперт <ФИО>3, в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", является государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Проводя экспертизу по данному делу, он изучал материалы гражданского дела, фотоматериал поврежденного транспортного средства. Он учитывал площадь, характер и возможность восстановления поврежденных деталей автомашины и пришел к выводу, что центральная стойка правая и крыло переднее правое подлежат замене, поскольку на них имеются изломы, грубые складки, повреждено ребро жесткости. При таких повреждениях, ремонт указанных деталей нецелесообразен, т.к. заводская шпаклевка деталей и их покраска и те же работы, произведенные обычной ремонтной мастерской отличаются. При таких повреждениях, со временем, на местах шпаклевки возникнут трещины. Кроме того, при ремонте, геометрические параметры поврежденных деталей не восстановятся. Восстановить геометрические параметры детали, обеспечив технологическую особенность детали невозможно. Считает, что автомобиль после ремонта должен быть максимально приближен к тому положению, в котором он находился до ДТП. При таком положении, считает, что ремонт поврежденных деталей заключается в их изготовлении, однако, ремонтной базы, которая может изготовить деталь качественно, чтобы соответствовало заводской, не имеется. Единая методика может не учитывать специфику ремонта, а также специфику полученных повреждений излома ребер жесткости. В данном случае, исходя из положения методических рекомендаций, наличие имеющихся повреждений, являлось основанием для замены запчасти.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции при разрешении данного спора, в основу решения взяты результаты этой судебной автотехнической экспертизы. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Ответчик в обоснование своих доводов о том, что центральная стойка правая и крыло переднее правое подлежат ремонту, а не замене, каких-либо доказательств не представил. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства проведенное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" и представленное в суд ответчиком, каких-либо обоснований по данному вопросу, не содержит. Ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы за услуги представителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки с 65 567 рублей до 10 000 рублей, в части размера взысканной судом суммы за услуги представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей, в части размера взысканной компенсации за причиненный моральный вред с 5 000 рублей до 2 000 рублей.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в доход бюджета Карачаевского городского округа по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит изменению с 3 668,34 рублей до 2 205 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за услуги представителя, компенсации морального вреда и взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Джашакуевой Д.Б. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Джашакуевой Д.Б. расходы за услуги представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Джашакуевой Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета Карачаевского городского округа в размере 2 205 (две тысячи двести пять) рублей.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2017 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джашакуевой Д.Б. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка