Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1078/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1078/2017
 
20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудирмекова Айдара Владимировича, Колыванова Владимира Романовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года, которым
исковые требования Кудирмекова Айдара Владимировича к ООО «Редакция газеты «Постскриптум», адвокату Колыванову Владимиру Романовичу удовлетворены в части.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Кудирмекова Айдара Владимировича сведения, размещенные в статье под заголовком «Для кого же написана газетная статья?» адвоката В. Колыванова, на странице 4 газеты «Постскриптум» №39 (1161) от 28.09.2016 года: «А. Кудирмеков нелегально занимается перевозками пассажиров».
На ООО «Редакция газеты «Постскриптум» возложена обязанность опубликовать в газете «Постскриптум» тем же шрифтом и на том же месте полосе газеты под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Не соответствуют действительности сведения, изложенные в статье адвоката В. Колыванова «Для кого же написана газетная статья?» в газете «Постскриптум» от 28.09.2016 года о том, что А. Кудирмеков нелегально занимается перевозками пассажиров.
С ООО «Редакция газеты «Постскриптум» в пользу Кудирмекова Айдара Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей.
С адвоката Колыванова Владимира Романовича в пользу Кудирмекова Айдара Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей.
Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Кудирмекова Айдара Владимировича к ООО «Редакция газеты «Постскриптум» адвокату Колыванову Владимиру Романовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Отказано в удовлетворении исковых требований Кудирмекова Айдара Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности провести проверку УСБ МВД РА в отношении начальника У-Канского ОГИБДД МВД РА И.З.И., с последующим увольнением из системы МВД РФ в связи с сообщением им в письменных уведомлениях о недостоверных сведениях об отсутствии нарушений законности в деятельности ИП Ч.Г.А..
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудирмеков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Редакция газеты «Постскриптум» ( далее ООО РГ «Постскриптум»), адвокату Колыванову В.Р. о признании сведений: А.Кудирмеков нелегально занимается перевозками; начальник Усть-Канского ОГИБДД МВД И.З.И. сообщил, что после выхода статьи от №12 от 23.03.2016 год в период с 2014 по настоящее время 28.09.2016 незаконного у Ч.Г.А. не обнаружено; считая себя авторитетным юристом, г-н Кудирмеков не учел, что комиссия не дает разрешений на противоправные действия, в том числе и Ч.Г.А.; если статья заказная, то пусть А.Кудирмеков объяснит читателям с какой целью он добивается устранения Ч.Г.А. с рынка пассажироперевозок. Наверное, статья А.Кудирмекова в этом же ряду, распространенные адвокатом В.Р. Колывановым, в газете «Постскриптум» №39 от 28.09.2016 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, напечатать опровержение в этой же газете. Взыскании с адвоката В.Р. Колыванова, ООО «РГ «Постскриптум», МВД Республики Алтай компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 с каждого. Возложении обязанности на МВД по РА провести проверку УСБ МВД РА в отношении начальника Усть-Канского ОГИБДД МВД РА И.З.И., с последующим увольнением из системы МВД РФ в связи с сообщением им в письменных уведомлений о недостоверных сведениях об отсутствии нарушений законности в деятельности ИП Ч.Г.А. в связи с вступлением в законную силу 5 судебных постановлений Арбитражного суда Республики Алтай о штрафах в отношении ИП Ч.Г.А. со штрафами по ч.3, ч.4 ст.14.1 КоАП РФ 3000, 4000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что распространенные ответчиками в указанной статье сведения порочат его честь и достоинство, причинили истцу моральный вред, поскольку ИП Ч.А.Г. совершил нарушение правил перевозки пассажиров, что подтверждается судебными постановлениями.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласились в апелляционных жалобах Кудирмеков А.В., Колыванов В.Р.
Кудирмеков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что избранный авторами стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на якобы осуществление Кудирмековым А.В. противоправных действий, выраженных в направлении жалоб в отношении нарушений ИП Ч.Г.А. Информация, указывающая на противоправный характер поведения Кудирмекова А.В., носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может служить основанием для предъявления требования о защите деловой репутации.
Колыванов В.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда в части взыскания с него в пользу Кудирмекова А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автором статьи «Для кого же написана газетная статья?» не является, в редакцию газеты «Постскриптум» статья для опубликования Колывановым В.Р. не передавалась, своего согласия для опубликования данной статьи от своего имени, не давал. В редакцию газеты Колывановым В.Р. - как представителем Ч.Г.А., была направлена копия иска, подписанная истцом Ч.Г.А. Считает, что публикация статьи от имени адвоката Колыванова В.Р. была опубликована редакцией газеты «Постскриптум». Указывает, что журналистом редакции газеты не является и не связан с редакцией трудовыми или иными правоотношениями, не является автором письма, адресованного в редакцию.
В письменных возражениях представитель ООО «Редакция газеты «Постскриптум» Мельникова Е.А. находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, Колыванова В.Р. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В., возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в виду следующего.
Как видно из материалов дела, в периодическом печатном издании газета «Постскриптум», учредителем которого является ООО "Редакция газеты «Постскриптум», 28.09.2016 года была опубликована статья под заголовком: «Для кого же написана газетная статья?», в которой излагалась информация о том, что:
- Кудирмеков А.В. нелегально занимается перевозками пассажиров;
- начальник Усть-Канского ОГИБДД МВД И.З.И. сообщил, что после выхода статьи от 23.03.2016 года в период с 2014 по настоящее время 28.09.2016 незаконного у Г. Челтугашева не обнаружено;
- считая себя авторитетным юристом, гражданин Кудирмеков не учел, что комиссия не дает разрешений на совершение противоправных действий (в том числе Ч.Г.А.). Если его статья не заказная, то пусть А.Кудирмеков объяснит читателям, с какой целью все эти годы он добивается устранения Ч.Г.А. с рынка местных пассажироперевозок. Наверное, и статья А. Кудирмекова - в этом же ряду.
Автором оспариваемой статьи «Для кого же написана газетная статья?» указан адвокат Колыванов А.Р.
Кудирмеков А.В. ссылаясь на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в СМИ «Постскриптум» 28.09.2016 года в статье «Для кого же написана газетная статья?».
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию гражданина суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума N 3).
Анализируя содержание оспариваемой статьи в части утверждения о том, что Кудирмеков А.В. занимается нелегальной перевозкой пассажиров, и принимая во внимание, что доказательств о соответствии действительности указанных сведений ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что указанные сведения содержат утверждения о нарушении Кудирмековым А.В. действующего законодательства, в связи с чем могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Кудирмековым А.В. предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров более 8 человек по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Показания свидетелей А.Е.Я. и К.Л.Н. о том, что Кудирмеков А.В. осуществлял пассажирские перевозки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт осуществления Кудирмековым А.В. нелегальных пассажирских перевозок по регулярному маршруту, не подтверждают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска в указанной части.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу "Йерсилд против Дании" от 23.09.1994).
Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу "Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии"). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992).
Оценивая содержание обжалуемой статьи в части сведений «начальник Усть-Канского ОГИБДД МВД И.З.И. сообщил, что после выхода статьи от 23.03.2016 года в период с 2014 по настоящее время 28.09.2016 незаконного у Ч.Г.А. не обнаружено»; «считая себя авторитетным юристом, гражданин Кудирмеков не учел, что комиссия не дает разрешений на совершение противоправных действий (в том числе Ч.Г.А.). Если его статья не заказная, то пусть А.Кудирмеков объяснит читателям, с какой целью все эти годы он добивается устранения Ч.Г.А. с рынка местных пассажироперевозок. Наверное, и статья А. Кудирмекова - в этом же ряду» суд пришел к правильному выводу, что оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца могут быть признаны сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.
Между тем, оспариваемые сведения сами по себе не указывают на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, применяя нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О средствах массовой информации", обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, неоднократно изложенную в его Постановлениях, в частности от 21.07.2005 г. по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", от 16.12.2010 г. "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации", о том, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, судебная коллегия находит, что спорная газетная статья, содержащая оспариваемые истцом сведения «начальник Усть-Канского ОГИБДД МВД И.З.И. сообщил, что после выхода статьи от 23.03.2016 года в период с 2014 по настоящее время 28.09.2016 незаконного у Ч.Г.А. не обнаружено»; «считая себя авторитетным юристом, гражданин Кудирмеков не учел, что комиссия не дает разрешений на совершение противоправных действий (в том числе Ч.Г.А.). Если его статья не заказная, то пусть А.Кудирмеков объяснит читателям, с какой целью все эти годы он добивается устранения Ч.Г.А. с рынка местных пассажироперевозок. Наверное, и статья А. Кудирмекова - в этом же ряду», опубликована с достаточной фактической основой, и автор статьи, опираясь на определенные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы - исключительное право автора, а определенная им трактовка исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на него гражданской ответственности.
Кроме того, в том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.
В связи с чем, доводы жалобы Кудирмекова А.В. о том, что информация, изложенная как субъективное мнение автора, может являться основанием для предъявления требования о защите деловой репутации, основаны на ошибочном трактовании норм материального права, и отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы Колыванова В.Р. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода гражданского процесса.
Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Колыванов В.Р. в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих его авторство опубликованной спорной статьи, не представил, с опровержением данной статьи в установленном законом порядке в надлежащие органы не обращался, своим процессуальным правом представить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции не воспользовался.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Колыванова В.Р. не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывании и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудирмекова Айдара Владимировича, Колыванова Владимира Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий  
 В.Б. Сарбашев
Судьи  
 И.В. Солопова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка