Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-1078/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-1078/2016
город Грозный 21 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Вагапова М.А.,
при секретаре Дамаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Манкиевой З.А. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 23 августа 2016 года по делу по иску Гадаевой Машат Джунидовны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Гадаева М.Д. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 30 ноября 2015 года между ею и публичным акционерным обществом «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис, согласно которому на страхование было принято транспортное средство «Cadillac Escalade» VIN XWFS47EF1B0000332; 2011 года выпуска; г/н А № RUS, по риску КАСКО. Страховая сумма по договору составляет < данные изъяты> рб. Страховая премия по договору составляет < данные изъяты> рб. Страховая премия оплачена ею в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай: 09 января 2016 года на 639 км ФАД «Кавказ» в селе Алхан - Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCHMITZ SKO 24», №, под управлением Набиева Р.С. и «Cadillac Escalade» г/н № RUS под управлением Узуева А.Л. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 20 января 2016 года она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. В этот же день ответчику был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 10 февраля 2016 года ответчик направил ей письмо, в котором указал, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запроса в компетентные органы, в связи с чем увеличивает срок выплаты страхового возмещения. По истечении 30 дней со дня принятия ответчиком документов на выплату страхового возмещения выплаты страхового возмещения не произведены, мотивированный отказ от ответчика не получен. 01 марта 2016 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена 24 марта 2016 года, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения размера ущерба, была проведена независимая экспертно-оценочная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает 80% от стоимости автомобиля, что указывает на наступление конструктивной гибели данного автомобиля. Причиненный ущерб составляет < данные изъяты> рб, что не превышает сумму страхового риска согласно договору. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» < данные изъяты> рб, из которых < данные изъяты> рб - сумма страхового возмещения, < данные изъяты> рб - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, < данные изъяты> рб - расходы по оплате услуг эксперта, < данные изъяты> рб - расходы по оплате услуг представителя, < данные изъяты> рб - об уплате услуг нотариуса, < данные изъяты> рб - компенсацию морального вреда,
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 23 августа 2016 года исковые требования Гадаевой М.Д. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гадаевой Машат Джунидовны сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рб, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рб, расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере < данные изъяты> рб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты>) рб, а также в доход государства пошлину в сумме < данные изъяты> рб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Манкиева З.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что представленные стороной истца в качестве доказательств документы исследованы судом первой инстанции не в полной мере, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Манкиева З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда.
Гадаева М.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Гадаевой М.Д. - Тепкаев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Гадаевой М.Д. заявлены указанные выше требования.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.
Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" отказал истице в страховой выплате, сославшись на то, что факт заключения договора страхования от 30 ноября 2015 года, оформленный на бланке ООО "Росгосстрах" и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе и полиса серии 6002 № №.
В подтверждение данного обстоятельства представителем ПАО «Росгосстрах» Манкиевой З.А. представлено заявление о факте хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, адресованное УМВД России по Красногорскому району Московской области, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому заявление получено адресатом 19 января 2016 года.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что информация об утрате бланка страхового полиса добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № № передана в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.
Из предоставленного истцом полиса страхования видно, что он подписан от имени страховщика Любимцева Д.В., квитанция об оплате страховой премии в материалах дела отсутствует.
В заседании судебной коллегии представитель Гадаевой М.Д. - Тепкаев А.А. пояснил, что страховой агент для заключения договора страхования и выдачи полиса выезжал на место встречи, оговоренное по телефону.
Доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и получившего страховую премию, истец не представил.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор страхования транспортного средства заключен неуполномоченным лицом, подписавшим страховой полис. В трудовых отношениях со страховой компанией, как пояснила в судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» Манкиева З.А., указанное лицо не состояло, доверенность на право заключения договора страхования ПАО "Росгосстрах" тому не выдавала.
Истец при подписании договора страхования не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с информацией об утерянных полисах, не проверил полномочия лица, действующего от имени страховой компании.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, что повлекло принятие по делу незаконного решения.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен в требуемой законом форме, в связи с чем, правовые последствия для возмещения заявленных истицей сумм, а так же компенсации морального вреда не наступили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 23 августа 2016 года по делу по иску Гадаевой Машат Джунидовны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гадаевой Машат Джунидовны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
