Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10781/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10781/2021
г.Екатеринбург 29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Чадюк А.А. к Мироновой А.В., Румянцевой Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
по частной жалобе ответчика Мироновой А.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021
установил:
Чадюк А.А. обратилась в суд с иском к Мироновой А.В., Румянцевой Ю.Г., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать третье лицо ТСЖ "Искра" снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 9123-1 от 02.11.2020 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом по результатам проведения открытых торгов по лоту N 1, квартира реализовывалась на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного по делу N 2-217/2020. Ранее квартира принадлежала на праве собственности Мироновой А.В. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования Чадюк А.А. к Мироновой А.В., Румянцевой Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены. Миронова А.В., Румянцева Ю.Г. были признаны утратившими право пользования квартирой дома по <адрес>; выселены из квартиры дома по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, им предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В решении указано, что решение является основанием для снятия Мироновой А.В., Румянцевой Ю.Г. с регистрационного учета по квартире дома по <адрес>. С Мироновой А.В., Румянцевой Ю.Г. солидарно в пользу Чадюк А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021.
12.02.2021 посредством почтовой связи ответчиком Мироновой А.В. была направлена в суд апелляционная жалоба, которая поступила в суд 25.02.2021.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, Мироновой А.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 15.03.2021.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок.
09.04.2021 посредством почтовой связи Мироновой А.В. вновь подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, увеличив срок отсрочки исполнения решения суда до четырех месяцев. Одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что в предусмотренный законом срок ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда. 07.04.2020 ответчик пришла в почтовое отделение 620149 для получения информации о наличии либо отсутствии почтовой корреспонденции на ее имя и узнала, что на ее имя имеется письмо. Получив это письмо, она узнала, что ее апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 26.03.2021 в виду не устранения недостатков. Однако, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получала, извещение о поступлении на ее имя письма ей не направляли. Данные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы в установленный срок. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты, при том, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2021 было отказано.
С таким определением не согласилась Миронова А.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 12.05.2021 - отменить, принять по делу новое судебное постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что Миронова А.В. подала апелляционную жалобу 25.02.2021, указанная жалоба была оставлена без движения определением суда от 25.02.2021, копия которого была направлена Мироновой А.В. 01.03.2021. Конверт с копией определения суда от 25.02.2021 вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал исчерпывающим для принятия решения об отказе в восстановлении срока на обжалование, указывая на то, что определение об оставлении жалобы без движения и ее возврате не обжалованы. Однако, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Миронова А.В. не получила, потому что сотрудники почты не уведомили ее о наличии корреспонденции на ее имя, уведомлений не было. Указанным доводам оценка не дана. Обжаловать то или иное определение суда является правом гражданина, кроме того, в суде не так просто получить копию определения суда, для этого необходимо подать заявление, а потом ждать семь дней. Соответственно, правильней в сложившейся ситуации подать апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока. Первоначальная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 14.01.2021 должна была быть подана в срок не позднее 14.02.2021. Копия решения была получена ответчиком Мироновой А.В. 15.01.2021. Первоначально апелляционная жалоба ответчиком Мироновой А.В. была направлена по почте 12.02.2021, указанная апелляционная жалоба была оставлена определением судьи от 25.02.2021 без движения, копия которого была направлена Мироновой А.В. по почте 01.03.2021. Почтовый конверт с копией определения от 25.02.2021, направленный в адрес Мироновой А.В., был возвращен в суд 15.03.2021 в связи с истечением срока хранения. Определением судьи от 26.03.2021 апелляционная жалоба была возвращена ответчику Мироновой А.В. в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы ею не были устранены в установленный судом срок.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик Миронова А.В., зная о направлении апелляционной жалобы, могла проявить должную заботливость и осмотрительность, получить копию определения суда и устранить недостатки апелляционной жалобы в установленные сроки, однако ответчик действия по получению почтовой корреспонденции совершила лишь 07.04.2021, спустя три месяца с даты подачи апелляционной жалобы; ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение суда в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством; в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.01.2021 отказал.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения ссылается на то, что ею не была получена по вине работников почтового отделения копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик получила на почте лишь копию определения уже о возвращении апелляционной жалобы, так как ею не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако, доводы частной жалобы о том, что сотрудниками почтового отделения не направлялось извещение о поступлении на ее имя судебной корреспонденции, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. С претензией в почтовое отделение ответчик не обращалась. Сами по себе объяснения Мироновой А.В. об отсутствии такого извещения со стороны почтового отделения, указанные обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, своевременное получение ответчиком судебной корреспонденции полностью зависело от совершения ею действий по такому получению, что является субъективным обстоятельством.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению ответчиком действий по своевременному получению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранению недостатков апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мироновой А.В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
