Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2020 по иску Король А.А. к МБОУ "Гимназия N 35" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возвратить медицинскую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Король А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Король А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Гимназия N 35", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г., восстановить ее на работе, взыскать незаконно снятую часть заработной платы за период с сентября 2019г. по март 2020г. в сумме 157 843 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 18.03.2020г. по 07.07.2020г. в размере 108 780 руб., незаконно удержанные без согласия истца денежные средства ошибочно начисленной заработной платы в сумме 11 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, восстановить прежний уровень неправомерно сниженной заработной платы, возвратить медицинскую книжку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.03.2019г. между ней МБОУ "Гимназия N 35" заключен трудовой договор, по условиям которого она работала в должности заместителя директора по АХЧ" до 18.03.2020г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 18.03.2020г. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с данным увольнением, истец ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в период работы, не ознакомление с актом, указанным в п.1 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г., а также с текстом локальных актов работодателя, отсутствие дисциплинарного проступка и нарушений требований п.3.16 СанПин от 07.06.2017г. при проведении дезинсекции 06.02.2020г. в максимально позднее время, неверное оформление приказа о наказании в виде увольнения, несоразмерность нарушения и наказания, свою дискриминацию. Истец считает, что ни по одному факту дисциплинарных взысканий доказательств её вины нет, предыдущие приказы по дисциплинарным взысканиям сфальсифицированы по причине её обращения с жалобами в государственные органы на противоправные действия и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО6, которая возложила на Король А.А. необусловленные трудовым договором функции, позволяет себе некорректное поведение, проводит регулярные провокации и в целом создает невыносимые для работы условия, в том числе посредством издания необоснованных приказов о применении мер дисциплинарного воздействия и принятия решения о снижении уровня заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. исковые требования Король А.А. к МБОУ "Гимназия N 35" оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Король А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование своих исковых требований, апеллянт указывает, что она не знала, в чем заключался проступок, за который была уволена, поскольку в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. отсутствуют подробности нарушения, а соответственно считает незаконным приказ от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о расторжении трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Само по себе наличие у работника нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность.

Она полагает, что совершенные ею действия не повлекли за собой для работодателя тяжкие последствия, в связи с чем оснований для применения крайней меры - увольнения у работодателя не имелось.

Ссылаясь на то, что проведение дезинсекционной обработки помещения гимназии по окончании рабочего времени к ее непосредственным должностным обязанностям заместителя директора по АХР не относится, не ознакомление работника с локальными актами, апеллянт считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и порядка проведения указанных работ и нарушение норм обработки незаконно, проведение данных работ с соблюдением требований закона в обязанность ей работодателем не вменялось.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о доведении до сведения истца положений должностной инструкции, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., от подписи в которой Король А.А. отказалась, обращая внимание на то, что новые положения с увеличенным объемом должностных обязанностей не соответствуют трудовому договору, изменяют трудовую функцию работника без согласования с ним. Более того, за выполняемую истцом в полном объеме работу надбавки получали другие сотрудники.

По утверждению истца, все акты работодателя об отказе её знакомиться с приказами и локальными актами Гимназии N 35 сфальсифицированы, составлены накануне судебного заседания, она настаивает на том, что не была ознакомлена с ними работодателем в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Кроме того, акты работодателя от 19.07.2019г., 28.08.2019г., 30.08.2019г. о ее некорректном поведении не могли быть положены в основу увольнения, поскольку при их составлении она не присутствовала об их содержании не уведомлялась, копию не получала. В связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, у работодателя не имелось оснований к расторжению трудового договора за систему нарушений.

По мнению истца, судом не дано правовой оценки незаконности привлечения к дисциплинарным взысканиям по каждому из приказов, нарушениям порядка их применения, процедуры доведения до сведения работника, небрежности подготовки документов, необоснованно отклонено заявление о допущенной ответчиком при ее увольнении дискриминации в сфере труда и ходатайства о приобщении диска с видеозаписью конфликта с руководителем ответчика.

Также Король А.А. не согласна с применением судом положений ст.392 ТК РФ о пропуске срока при обжаловании приказов от 02.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и считает уважительными причины своего несвоевременного обращения в суд с такими требованиями в связи с направлением жалоб в Управление образования администрации г.Ростова-на-Дону, в Государственную инспекцию труда РО, прокуратуру.

Помимо этого, апеллянт считает незаконным лишение её стимулирующих выплат, обусловленное имеющимися дисциплинарными взысканиями, полагает, что нарушена процедура ст.72 ТК РФ при изменении условий трудового договора в том числе в связи с расторжением в одностороннем порядке дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019г., в котором не был определен срок трудовых отношений при возложении на неё обязанности гардеробщика по внутреннему совместительству с повышением уровня заработной платы на 0,5 ставки, о чем её уведомили 27.01.2020г., что повлекло уменьшение размера её заработной платы и расширении круга её должностных обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены по существу ее требования о возложении на ответчика обязанности выплатить незаконно снятую без ее согласия сумму 11 389 руб. за ошибочно начисленную заработную плату, не дано оценки доводам истца о нарушении её трудовых прав.

МБОУ "Гимназия N 35" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Король А.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21 января 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, обязании МБОУ "Гимназия N 35" возвратить медицинскую книжку отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21 января 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Суд обязал МБОУ "Гимназия N 35" возвратить Король А.А. медицинскую книжку, взыскал с МБОУ "Гимназия N 35" в пользу Король А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Король А.А. и её представителя Сластенову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ "Гимназия N 35" Титоренко О.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкой Ю.А., полагавшей, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 06.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Король А.А. принята на работу в МБОУ "Гимназия N 35" на должность заместителя директора по АХЧ. По условиям заключенного сторонами трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. работа является основной с 40-часовой рабочей неделей, договор заключен на неопределенный срок, оклад - 13450 руб. (т.1 л.д.30-33).

Также 06.03.2019г. между МБОУ "Гимназия N 35" и Король А.А. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принят на должность специалиста по охране труда, работа является основной, по внутреннему совместительству, а договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.245-248).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 15.08.2019г. Король А.А. была уволена с должности специалиста по охране труда. Прекращение трудовых отношений по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. не оспаривалось истицей, в связи с чем не было предметом судебного разбирательства.

Помимо оклада по должности заместителя директора по АХЧ в размере 13450 руб., работодателем производились истцу выплаты компенсационного характера за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг должностных обязанностей.

Истец была ознакомлена с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. о распределении функциональных обязанностей между членами администрации МБОУ "Гимназия N 35" (т.1 л.д.152-160).

26.12.2019г. до сведения истца были доведены положения должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., однако от подписи об ознакомлении Король А.А. уклонилась, мотивируя отказ существенно увеличившимся объемом работы (т.1 л.д.161-169).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019г. истцу была установлена дополнительная выплата стимулирующего характера в связи с выслугой лет в размере 10% (т.1 л.д.61, 239).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019г. истцу увеличен должностной оклад до суммы 14 029 руб. и размер выплаты за выслугу лет до 15% - 2014,35 руб. (т.1 л.д.62, 237).

Кроме того, на основании заявления истца о согласии на выполнение дополнительной работы в порядке совмещения сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019г., которым на Король А.А. возложено выполнение трудовых обязанностей гардеробщика с нагрузкой по штатному расписанию 0,5 ст. с оплатой 2023 руб. (т.1 л.д.63, 238, 240).

Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г., полученным Король А.А. 28.01.2020г., истцу сообщено о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019г., заключенного на условиях совместительства, спустя 2 недели с момента его получения в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа (гардеробщиком) будет являться основной (т.1 л.д.64).

Из ответа и.о директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. на заявление Король А.А. от 06.12.2019г. следует, что дополнительные компенсационные выплаты производились согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018г., действующему на момент поступления истца на работу, по решению общего собрания трудового коллектива. Согласно приказу о тарификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. дополнительные компенсационные выплаты пересмотрены и вменены в обязанности другим сотрудникам, о чем заявитель уведомлена составленным и подписанным дополнительным соглашением (т.1 л.д.65).

Приказом и.о директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.03.2020г. о прекращении трудового договора с работником Король А.А. уволена с занимаемой должности заместителя директора по АХР за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.42).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказ МБОУ "Гимназия N 35" о применении дисциплинарного взыскания от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 06.02.2020г., объяснительная записка Король А.А. от 11.03.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., докладная записка учителя ФИО9 от 27.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. о применения дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте от 31.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. о применения дисциплинарного взыскания, неисполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г., письмо ведущего инженера МКУ "Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону" от 18.10.2019г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г. о выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая и усилении работы по предотвращению травматизма обучающихся, объяснительная Король А.А. от 06.09.2019г.

Также в приказе указано о рассмотрении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.03.2020г. Король А.А. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Король А.А. с основанием и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, положенными работодателем в основу приказа об увольнении от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к.

Разрешая спор и отказывая Король А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности возвратить ей медицинскую книжку, суд первой инстанции указал на отсутствие у работодателя такой обязанности без письменного заявления работника.

Поскольку остальные требования Король А.А. производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020г. приведенным требованиям закона не отвечает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.