Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года №33-10781/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2020 по иску Король А.А. к МБОУ "Гимназия N 35" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возвратить медицинскую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Король А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Король А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Гимназия N 35", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г., восстановить ее на работе, взыскать незаконно снятую часть заработной платы за период с сентября 2019г. по март 2020г. в сумме 157 843 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 18.03.2020г. по 07.07.2020г. в размере 108 780 руб., незаконно удержанные без согласия истца денежные средства ошибочно начисленной заработной платы в сумме 11 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, восстановить прежний уровень неправомерно сниженной заработной платы, возвратить медицинскую книжку.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.03.2019г. между ней МБОУ "Гимназия N 35" заключен трудовой договор, по условиям которого она работала в должности заместителя директора по АХЧ" до 18.03.2020г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 18.03.2020г. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.
Не соглашаясь с данным увольнением, истец ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в период работы, не ознакомление с актом, указанным в п.1 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г., а также с текстом локальных актов работодателя, отсутствие дисциплинарного проступка и нарушений требований п.3.16 СанПин от 07.06.2017г. при проведении дезинсекции 06.02.2020г. в максимально позднее время, неверное оформление приказа о наказании в виде увольнения, несоразмерность нарушения и наказания, свою дискриминацию. Истец считает, что ни по одному факту дисциплинарных взысканий доказательств её вины нет, предыдущие приказы по дисциплинарным взысканиям сфальсифицированы по причине её обращения с жалобами в государственные органы на противоправные действия и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО6, которая возложила на Король А.А. необусловленные трудовым договором функции, позволяет себе некорректное поведение, проводит регулярные провокации и в целом создает невыносимые для работы условия, в том числе посредством издания необоснованных приказов о применении мер дисциплинарного воздействия и принятия решения о снижении уровня заработной платы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. исковые требования Король А.А. к МБОУ "Гимназия N 35" оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Король А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование своих исковых требований, апеллянт указывает, что она не знала, в чем заключался проступок, за который была уволена, поскольку в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. отсутствуют подробности нарушения, а соответственно считает незаконным приказ от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о расторжении трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Само по себе наличие у работника нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность.
Она полагает, что совершенные ею действия не повлекли за собой для работодателя тяжкие последствия, в связи с чем оснований для применения крайней меры - увольнения у работодателя не имелось.
Ссылаясь на то, что проведение дезинсекционной обработки помещения гимназии по окончании рабочего времени к ее непосредственным должностным обязанностям заместителя директора по АХР не относится, не ознакомление работника с локальными актами, апеллянт считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и порядка проведения указанных работ и нарушение норм обработки незаконно, проведение данных работ с соблюдением требований закона в обязанность ей работодателем не вменялось.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о доведении до сведения истца положений должностной инструкции, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., от подписи в которой Король А.А. отказалась, обращая внимание на то, что новые положения с увеличенным объемом должностных обязанностей не соответствуют трудовому договору, изменяют трудовую функцию работника без согласования с ним. Более того, за выполняемую истцом в полном объеме работу надбавки получали другие сотрудники.
По утверждению истца, все акты работодателя об отказе её знакомиться с приказами и локальными актами Гимназии N 35 сфальсифицированы, составлены накануне судебного заседания, она настаивает на том, что не была ознакомлена с ними работодателем в соответствии со ст.22 ТК РФ.
Кроме того, акты работодателя от 19.07.2019г., 28.08.2019г., 30.08.2019г. о ее некорректном поведении не могли быть положены в основу увольнения, поскольку при их составлении она не присутствовала об их содержании не уведомлялась, копию не получала. В связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, у работодателя не имелось оснований к расторжению трудового договора за систему нарушений.
По мнению истца, судом не дано правовой оценки незаконности привлечения к дисциплинарным взысканиям по каждому из приказов, нарушениям порядка их применения, процедуры доведения до сведения работника, небрежности подготовки документов, необоснованно отклонено заявление о допущенной ответчиком при ее увольнении дискриминации в сфере труда и ходатайства о приобщении диска с видеозаписью конфликта с руководителем ответчика.
Также Король А.А. не согласна с применением судом положений ст.392 ТК РФ о пропуске срока при обжаловании приказов от 02.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и считает уважительными причины своего несвоевременного обращения в суд с такими требованиями в связи с направлением жалоб в Управление образования администрации г.Ростова-на-Дону, в Государственную инспекцию труда РО, прокуратуру.
Помимо этого, апеллянт считает незаконным лишение её стимулирующих выплат, обусловленное имеющимися дисциплинарными взысканиями, полагает, что нарушена процедура ст.72 ТК РФ при изменении условий трудового договора в том числе в связи с расторжением в одностороннем порядке дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019г., в котором не был определен срок трудовых отношений при возложении на неё обязанности гардеробщика по внутреннему совместительству с повышением уровня заработной платы на 0,5 ставки, о чем её уведомили 27.01.2020г., что повлекло уменьшение размера её заработной платы и расширении круга её должностных обязанностей.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены по существу ее требования о возложении на ответчика обязанности выплатить незаконно снятую без ее согласия сумму 11 389 руб. за ошибочно начисленную заработную плату, не дано оценки доводам истца о нарушении её трудовых прав.
МБОУ "Гимназия N 35" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Король А.А. без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21 января 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, обязании МБОУ "Гимназия N 35" возвратить медицинскую книжку отменено.
В указанной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21 января 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Суд обязал МБОУ "Гимназия N 35" возвратить Король А.А. медицинскую книжку, взыскал с МБОУ "Гимназия N 35" в пользу Король А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Король А.А. и её представителя Сластенову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБОУ "Гимназия N 35" Титоренко О.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкой Ю.А., полагавшей, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 06.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Король А.А. принята на работу в МБОУ "Гимназия N 35" на должность заместителя директора по АХЧ. По условиям заключенного сторонами трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. работа является основной с 40-часовой рабочей неделей, договор заключен на неопределенный срок, оклад - 13450 руб. (т.1 л.д.30-33).
Также 06.03.2019г. между МБОУ "Гимназия N 35" и Король А.А. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принят на должность специалиста по охране труда, работа является основной, по внутреннему совместительству, а договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.245-248).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 15.08.2019г. Король А.А. была уволена с должности специалиста по охране труда. Прекращение трудовых отношений по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. не оспаривалось истицей, в связи с чем не было предметом судебного разбирательства.
Помимо оклада по должности заместителя директора по АХЧ в размере 13450 руб., работодателем производились истцу выплаты компенсационного характера за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг должностных обязанностей.
Истец была ознакомлена с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. о распределении функциональных обязанностей между членами администрации МБОУ "Гимназия N 35" (т.1 л.д.152-160).
26.12.2019г. до сведения истца были доведены положения должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., однако от подписи об ознакомлении Король А.А. уклонилась, мотивируя отказ существенно увеличившимся объемом работы (т.1 л.д.161-169).
Дополнительным соглашением от 02.09.2019г. истцу была установлена дополнительная выплата стимулирующего характера в связи с выслугой лет в размере 10% (т.1 л.д.61, 239).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019г. истцу увеличен должностной оклад до суммы 14 029 руб. и размер выплаты за выслугу лет до 15% - 2014,35 руб. (т.1 л.д.62, 237).
Кроме того, на основании заявления истца о согласии на выполнение дополнительной работы в порядке совмещения сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019г., которым на Король А.А. возложено выполнение трудовых обязанностей гардеробщика с нагрузкой по штатному расписанию 0,5 ст. с оплатой 2023 руб. (т.1 л.д.63, 238, 240).
Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г., полученным Король А.А. 28.01.2020г., истцу сообщено о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019г., заключенного на условиях совместительства, спустя 2 недели с момента его получения в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа (гардеробщиком) будет являться основной (т.1 л.д.64).
Из ответа и.о директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. на заявление Король А.А. от 06.12.2019г. следует, что дополнительные компенсационные выплаты производились согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018г., действующему на момент поступления истца на работу, по решению общего собрания трудового коллектива. Согласно приказу о тарификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. дополнительные компенсационные выплаты пересмотрены и вменены в обязанности другим сотрудникам, о чем заявитель уведомлена составленным и подписанным дополнительным соглашением (т.1 л.д.65).
Приказом и.о директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.03.2020г. о прекращении трудового договора с работником Король А.А. уволена с занимаемой должности заместителя директора по АХР за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.42).
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказ МБОУ "Гимназия N 35" о применении дисциплинарного взыскания от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 06.02.2020г., объяснительная записка Король А.А. от 11.03.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., докладная записка учителя ФИО9 от 27.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. о применения дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте от 31.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. о применения дисциплинарного взыскания, неисполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г., письмо ведущего инженера МКУ "Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону" от 18.10.2019г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г. о выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая и усилении работы по предотвращению травматизма обучающихся, объяснительная Король А.А. от 06.09.2019г.
Также в приказе указано о рассмотрении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18.03.2020г. Король А.А. ознакомлена с данным приказом под роспись.
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Король А.А. с основанием и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, положенными работодателем в основу приказа об увольнении от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к.
Разрешая спор и отказывая Король А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности возвратить ей медицинскую книжку, суд первой инстанции указал на отсутствие у работодателя такой обязанности без письменного заявления работника.
Поскольку остальные требования Король А.А. производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020г. приведенным требованиям закона не отвечает.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно и с нарушением требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая законность увольнения Король А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение должностных обязанностей имело место, поскольку на момент издания ответчиком приказа от 18 марта 2020г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Король А.А. привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Король А.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: действительно ли Король А.А. нарушены правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции, допущены ли Король А.А. нарушения трудовой дисциплины, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Король А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции как юридически значимые для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. Король А.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи нарушением законодательства при организации отдыха и оздоровления детей на основании представления прокуратуры Ленинского района от 05.08.2019г. (т.1 л.д.45).
Подпись об ознакомлении истца с этим приказом отсутствует.
При этом судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец отказывалась от подписи в приказе от 02.09.2019г. и к представленному акту об отказе подписывать нормативные документы от 02.09.2019г., в том числе правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Гимназия N 35", положения о порядке проведения инвентаризации, кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденных приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. (т.2 л.д.21), принимая во внимание, что в изготовленном печатным образом листе ознакомления с нумерацией в алфавитном порядке ф.и.о. всех работников отсутствует графа для подписи Король А.А. (т.2 л.д.29-30).
06.09.2019г. в адрес МБОУ "Гимназия N 35" поступило обращение родителя ФИО10, которая просила разобраться, по какой причине ее сын - ФИО11 вместо посещения учебных занятий 05.09.2019г. носил парты (т.2 л.д.18).
В ходе проведенного работодателем расследования несчастного случая выявлено, что причиной несчастного случая с обучающимся 10А класса ФИО11 явилось не достаточное соблюдение техники безопасности и отсутствия контроля со стороны заместителя директора по АХР Король А.А.
06.09.2019г. от Король А.А. получено объяснения по указанному факту.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г. Король А.А. подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с несоблюдением техники безопасности, что привело к травме ученика (т.1 л.д.46-47).
С указанным приказом Король А.А. ознакомлена 11.10.2019г.
При этом с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. "О мерах по обеспечению сохранности жизни и здоровья детей, профилактики травматизма и несчастных случаев в МБОУ "Гимназтя N 35" в 2019-2020 учебном году", которым на Король А.А. возложена обязанность, в том числе по обеспечению соблюдения требований охраны труда при эксплуатации основного здания гимназии, технологического и энергетического оборудования, их периодический осмотр и организацию текущего ремонта; обеспечение текущего контроля за санитарно-гигиеническим состоянием всех помещений ОУ, учебных кабинетов, оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм техники безопасности, истец также была ознакомлена лишь 11.10.2019г. (т.2 л.д.241), т.е. уже после наложения на неё дисциплинарного взыскания приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. Король А.А. назначена ответственным за размещение сведений в программном продукте ПарусБюджет в программном модуле "Управление муниципальным имуществом".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. к Король А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременное внесение сведений в ПарусБюджет в части капитальном ремонте пищеблока (не внесена информация по заключению, исполнению и оплате данных контракта), а также она обязана устранить недостатки до 14.11.2019г.
Основанием для вынесения этого приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило сообщение заведующего сектором муниципальных закупок и текущего ремонта МКУ "Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону" от 12.11.2019г. (т.2 л.д.245).
С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, что подтверждается её подписью (т.1 л.д.48), однако до его издания работодателем не было предложено работнику дать объяснения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Дополнительно представленный представителем ответчика Акт об отказе писать объяснительную записку от 12.11.2019г. судебной коллегией не может быть принят как достоверное доказательство, поскольку документального подтверждения того, что работодатель в письменном виде предложил в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, до составления этого акта работнику дать такие объяснения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно имеющейся подписи с рукописной записью истца на должностной инструкции заместителя директора гимназии по административно-хозяйственной части, утвержденной и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО12 06.03.2019г., Король А.А. ознакомлена с инструкцией 06.03.2020г. (т.1 л.д.219-222).
Между тем, делая вывод о законности наложенных дисциплинарных взысканий на Король А.А., судом первой инстанции не учтено, что с приказом N 459 от 6 сентября 2019г. истец ознакомлена за пределами срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; перед изданием приказа N 586 от 13 ноября 2019г. работодателем не отобрано объяснение истца относительного вменяемого ей дисциплинарного проступка; в приказе работодателя от 18 марта 2020г. об увольнении истца с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Король А.А. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Король А.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако эти обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Король А.А., что является нарушением трудовых прав истца.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком МБОУ "Гимназия N 35" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в части признания приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 сентября 2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2019г. пропущен истицей по уважительной причине, поскольку Король А.А. обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Ростовской области, Управление образования администрации г.Ростова-на-Дону, полагая, разрешение вопроса во внесудебном порядке, о чем она сообщала в ходе рассмотрения дела. Таким образом, все обстоятельства уважительности пропуска срока не были установлены, а также не учтено, что Король А.А. после обращения в указанные органы в суд за защитой своих трудовых прав обратилась в разумный срок.
Оценив имеющиеся в материалах доказательства, представленные истцом в подтверждение фактов её неоднократных обращений в различные органы государственной власти для защиты своих трудовых прав и результатов их рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и, признавая причины, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд уважительными, и с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства истца о его восстановлении полагает необходимым восстановить пропущенный Король А.А. срок для обжалования вышеназванных приказов ответчика о применении к ней дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Король А.А. ответчиком была грубо нарушена, приказы и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г. в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не могут быть признаны законными.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Из материалов дела видно, что 27.12.2019г. в адрес и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО6 поступила докладная учителя физической культуры ФИО9, в которой она указывает, что во время проведения новогоднего мероприятия для обучающихся 8-11 классов она увидела как заместитель директора по АХЧ Король А.А. открыла ворота пожарного выезда и запустила во двор посторонних людей, далее своим ключом она открыла запасной вход и завела этих молодых людей в гимназию (т.1 л.д.55).
По указанному факту работодателем затребовано у работника объяснение.
10.01.2020г. Король А.А. подано объяснение, в котором она оспаривала указанные обстоятельства и указывала о том, что 27.12.2019г. к моменту начала новогоднего мероприятия для обучающихся 8-11 классов ее рабочий день был окончен и она, не задерживаясь, уехала с работы, спеша на рейсовый автобус до Аксайского района. Ссылалась на записи камер видеонаблюдения, установленных на территории гимназии.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением пропускного режима на территории образовательного учреждения (т.1 л.д.53-54). Король А.А. с приказом ознакомлена 28.01.2020г.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. послужила только докладная записка учителя физической культуры ФИО9 от 27.12.2019г. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Король А.А. приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов в здании и на территории МБОУ "Гимназия N 35" и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. "Об организации работы по противодействию терроризму в МБОУ Гимназия N 35" в 2019-2020 учебном году", материалы дела не содержат. С учетом того, что бремя доказывания в данном случае возлагается законом на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного приказа незаконным.
Кроме того, согласно распоряжению и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. для педагогического коллектива и младшего обслуживающего персонала 31.12.2019г. объявлен выходным днем, администрация МБОУ "Гимназия N 35" работает в штатном режиме (т.2 л.д.20).
31.12.2019г. в 12.50 час. и.о. директора "Гимназия N 35" ФИО6, главным бухгалтером ФИО13, заместителем директора по ВР ФИО14 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому заместитель директора по АХЧ Король А.А. отсутствовала на рабочем месте 31.12.2019г. (т.1 л.д.51).
С данным актом Король А.А. была ознакомлена 09.01.2020г., указав, что с ним не согласна. По этому факту от работника затребовано объяснение.
10.01.2020г. Король А.А. на имя работодателя было подано объяснение, в котором она оспаривала указанные обстоятельства и поясняла, что в указанную дату находилась на рабочем месте, во время обхода ею территории гимназии было обнаружены неполадки в системе отопления, в связи с чем Король А.А. трижды за рабочее время поднимала давление в системе отопления гимназии, также ссылалась на то, что в указанный день ни директор гимназии ни кто-либо из сотрудников гимназии ей не звонил, а факт нахождения ее 31.12.2019г. на рабочем месте подтверждается записями видеокамер.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 08.00 часов до 13.00 часов без предупреждения руководителя и без уважительных причин (т.1 л.д.49-50).
Король А.А. с приказом ознакомлена 28.01.2020г.
Учитывая, что основанием для привлечения Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии работника на рабочем месте, составленный и.о. директора "Гимназия N 35" ФИО6, главным бухгалтером ФИО13, заместителем директора по ВР ФИО14, принимая во внимание, что выполняя, возложенные должностной инструкцией на Король А.А. должностные обязанности, она могла находиться на территории гимназии за пределами своего рабочего кабинета, а иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия работника на рабочем месте, материалы дела не содержат, тогда как бремя доказывания в данном случае возложено законом на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. незаконным.
06.02.2020г. от родителя учащегося 2 "В" класса ФИО15 поступило заявление о том, что во время учебного процесса в 17.00 часов на территории гимназии проводились работы по дезинсекции (т.2 л.д.71).
Согласно докладной сотрудника ООО "Новейшие дезинфекционные технологии" Король А.А. вызвала их для проведения дезинфекции учреждения к 17.00 часам (т.1 л.д.170).
Приказом и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г. у Король А.А. в течение двух рабочих дней затребовано объяснение по факту проведения работ с дезинсекционными средствами в помещении гимназии во время учебного процесса (т.2 л.д.263), которое дано 11.03.2020г. (т.1 л.д.44).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.3.16 СанПин от 07.06.2017г. при проведении дезинсекции во время учебного процесса 06.02.2020г. (т.1 л.д.40-41).
В качестве основания в приказе работодателем указаны: акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 06.02.2020г., объяснительная записка Король А.А. от 11.03.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., докладная записка учителя ФИО9 от 27.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. о применения дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте от 31.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. о применения дисциплинарного взыскания, неисполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г., письмо ведущего инженера МКУ "Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону" от 18.10.2019г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г. о выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая и усилении работы по предотвращению травматизма обучающихся, объяснительная Король А.А. от 06.09.2019г.
С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. Король А.А. ознакомлена 12.03.2020г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 18.03.2020г. о прекращении трудового договора с работником Король А.А. уволена с должности заместителя директора по АХР по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.09.2020г. (т.1 л.д.42).
При рассмотрении настоящего спора в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Король А.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Король А.А., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, семейное и имущественное положение. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Король А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции.
В тоже время из материалов дела следует, что Король А.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь в уходе за пожилым инвалидом. Кроме того, с учетом признания незаконными по вышеуказанным обстоятельствам приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей за совершение проступка 06.02.2020г. при проведении дезинсекции во время учебного процесса.
По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Король А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что в период осуществления трудовой деятельности Король А.А. работодателем составлены акты в связи с некорректным поведением истца 19.07.2019г., 28.08.2019г., 30.08.2019г., а также о событиях конфликта, произошедшего 25.12.2019г. на административном совещании, ссылки на акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6, постановление УУП ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 04.01.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события преступлений, предусмотренных ст.112, ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ, об иных случаях нарушений трудовой дисциплины судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не являлись причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем непосредственно указано в приказах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 18.03.2020г.
Кроме того дополнительно представленное 01.07.2021г. представителем ответчика судебной коллегии решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания профкома от 12.03.2020г. не соответствует тексту имеющейся в материалах дела выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. (т.1 л.д.149), а из его содержания следует, что при рассмотрении вопроса об увольнении истца она не была приглашена и заслушана, в связи с чем оно не может быть принято как объективно свидетельствующее о том, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Король А.А., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, семейное и имущественное положение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать незаконным увольнение истца и отменить приказ МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Король А.А. в виде увольнения за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также реализующий его приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 18.03.2020г. о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.03.2020г.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом вышеизложенного Король А.А. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по АХЧ МБОУ "Гимназия N 35" с 18.03.2020г.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).
Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), при расчете подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением 18.03.2020г. началом периода вынужденного прогула будет являться 19.03.2020г.
С учетом суммы доходов Король А.А. согласно сведений справки (т.1 л.д.43), расчетных листков за период с марта 2019г. по март 2020г. (т.2 л.д.78-81) составляющей за период с марта 2019 по февраль 2020г. - 241 154 руб. 99 коп. при количестве отработанных дней - 226, судебная коллегия не может принять в качестве достоверных представленные ответчиком 29.09.2020г. справки о размере ежемесячной заработной платы Король А.А. в сумме 14 795 руб. и расчете среднедневной заработной платы в размере 727,62 руб. (т.2 л.д.264, 265), противоречащие в том числе штатному расписанию на 02.09.2019г. (т.2 л.д.82-83), а потому, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным произвести расчет подлежащего выплате среднего заработка, исходя из указанной истцом суммы 980 руб. в день
Соответственно, денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.03.2020г. по 01.07.2021г. - 319 дней составляет 312 620 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы представителя ответчика об изменении штатного расписания с 01.06.2021г. и выведения из него ставки заместителя директора по АХР с введением вместо неё ставки заместителя директора по безопасности, т.е. после вынесения определения суда кассационной инстанции, как и доводы о несогласии с кассационным определением не имеют значение для разрешения спора, поскольку в силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" медицинская книжка должна храниться у администрации организации, может быть выдана работнику по его требованию, а при увольнении остается у владельца.
Из пояснений Король А.А. в судебном заседании установлено, что после вынесения решения суда медицинская книжка была возвращена работодателем и в настоящее время находится у истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении на МБОУ "Гимназия N 35" обязанности направить в адрес Король А.А. медицинскую книжку.
В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Король А.А. от 18.03.2020г. признается судом апелляционной инстанции недействительной.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При таких данных, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанного судом незаконным.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МБОУ "Гимназия N 35" в пользу Король А.А. компенсации морального вреда, определив её размер 5 000 руб.
Вместе с тем доводы жалобы истца на необоснованное единовременно удержание с нее в июне 2019г. ошибочно начисленной заработной платы за май 2019г. в размере 11 389 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений самой Король А.А. следует, что указанная денежная сумма была начислена вследствие бухгалтерской ошибки, в связи с чем у работодателя имелись основания для единовременного удержания ошибочно начисленных средств, а потому требования истца об обязании ответчика выплатить эту сумму не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной по мнению Король А.А. части заработной платы за период с сентября 2019г. по март 2020г. в сумме 157 843 руб., поскольку начисление выплаченной за спорный период заработной платы ответчиком осуществлялось исходя из размера должностного оклада и выплат стимулирующего характера, установленных работнику в подписанных сторонами трудового договора дополнительных соглашениях от 02.09.2019г. и от 01.10.2019г., в соответствии с выполняемыми трудовыми обязанностями по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. о распределении функциональных обязанностей между членами администрации МБОУ "Гимназия N 35", и приказом о тарификации сотрудников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. (т.2 л.д.267-287)
Каких-либо доказательств фактического выполнения истцом дополнительной работы, не входящей в круг вышеуказанных должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ, за которую ответчиком не была начислена заработная плата, в том числе за работу в комиссии по закупке товаров, работ и услуг, по составлению актов сверки с поставщиками и иной работы по таким актам сверки, проведения инвентаризации за период с сентября 2019г. по март 2020г., а также организации антитеррористической безопасности образовательного процесса, вмененной в обязанности иных работников, либо возложения работодателем на истца обязанности иной дополнительной работы Король А.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
То обстоятельство, что другим сотрудникам МБОУ "Гимназия N 35" в спорный период осуществлялись дополнительные компенсационные выплаты после перераспределения трудовых обязанностей и тарификации от 02.09.2019г. само по себе не свидетельствует о безусловном праве истца на получение компенсационных выплат.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры ст.72 ТК РФ при расторжении работодателем в одностороннем порядке дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019г. о возложении обязанности гардеробщика по внутреннему совместительству с повышением уровня заработной платы на 0,5 ставки, о чем её уведомили 27.01.2020г., что повлекло уменьшение размера её заработной платы и расширении круга её должностных обязанностей, не имеют значение для разрешения рассматриваемого иска, поскольку исковых требований о восстановлении на должность гардеробщика Король А.А. не заявлялось, а само увольнение с истца должности гардеробщика в данном случае не являлось предметом спора.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7226 руб. 20 коп.
Таким образом решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Король А.А. к МБОУ "Гимназия N 35".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Король А.А. к МБОУ "Гимназия N 35" удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении Король А.А.
Признать незаконным и отменить приказ МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 18.03.2020г. о прекращении трудового договора.
Восстановить Король А.А. на работе в должности заместителя директора по АХР с 18.03.2020г.
Взыскать с МБОУ "Гимназия N 35" в пользу Король А.А. денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.03.2020г. по 01.07.2021г. в сумме 312 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обязать МБОУ "Гимназия N 35" изготовить дубликат трудовой книжки Король А.А.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.
Взыскать с МБОУ "Гимназия N 35" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7226 руб. 20 коп.
В остальной части исковые требования Король А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка