Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10781/2020
30 июля 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хайбуллова Ш.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хайбуллова Ш. Р. к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Потаповой О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбуллов Ш.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> года работал в качестве монтера пути (табельный ....) в открытом акционерном обществе "РЖД" Юдинская дистанция пути линейный участок N 13 (в настоящее время Юдинская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"). При устройстве на работу, трудовую книжку предоставил в отдел кадров указанного выше предприятия. По согласованию с представителем работодателя в начале 2019 года ему был предоставлен отпуск. По окончании отпуска он сообщил в отдел кадров о намерении уволиться, однако в отделе кадров заявили, что ему необходимо вернуть излишне выплаченную сумму отпускных и только после этого возможно увольнение. Как ему пояснили, эта сумма образовалась в связи с тем, что он ушел в отпуск не по имеющемуся графику отпусков, а досрочно. В связи с возникшими по поводу отпуска и отпускными начислениями разногласиями, он вынужден был <дата> написать заявление об увольнении по собственному желанию из организации, в которой проработал 11 лет. При увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. В связи с невыдачей трудовой книжки, он испытывал трудности при устройстве на работу, так как работодатели просили подтвердить его трудовой стаж, а также специальность, по которой он работал ранее. Понимая, что трудовая книжка является основным официальным персональным документом, содержащим записи о его прежнем трудоустройстве, <дата>, он обратился в Юдинскую дистанцию пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с требованием о высылке в его адрес трудовой книжки. <дата> в его адрес поступил конверт с его трудовой книжкой, последней записью в которой была запись от <дата> .... "уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса Российской Федерации" Основание: приказ от <дата> .....
До <дата> каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, от работодателя он не получал. Юридически увольнение состоялось <дата>, но в соответствии с требованиями закона, в день фактического увольнения - <дата> трудовая книжка ему выдана не была. Обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения имеется именно у ответчика, который при наличии факта ее невыдачи в день увольнения не выполнил немедленно требования закона и не направил на следующий день почтовое уведомление с предложением дать согласие на высылку трудовой книжки почтой. Согласно, расчетному листку за март 2019 года (специализированная форма ФТУ-69, утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> ....) истцу было выплачено за март месяц 2019 года 15243 рубля 42 копейки. В предыдущие месяцы его заработная плата составляла 30000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 250500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что трудовая книжка истцу была направлена по почте, поскольку заявление об увольнении в отдел кадров Юдинской дистанции филиала ОАО "РЖД" не поступало.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Настаивает на своей правовой позиции, согласно которой отсутствие у него на руках трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, в связи с чем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежала взысканию. Полагает, что компенсация в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки прямо предусмотрена трудовым законодательством, как подлежащая выплате в силу обязанности работодателя. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
В суд апелляционной инстанции Хайбуллов Ш.Р. не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "РЖД" и Хайбулловым Ш.Р. был заключен трудовой договор от <дата> ...., согласно которому истец был трудоустроен в качестве монтера пути (табельный ....) в ОАО "РЖД" Юдинская дистанция пути линейный участок N 13 (в настоящее время Юдинская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД").
При устройстве на работу, трудовую книжку истец предоставил в отдел кадров указанного выше предприятия.
Как указано в исковом заявлении, по согласованию с представителем работодателя в начале 2019 года истцу был предоставлен отпуск. По окончании отпуска он сообщил в отдел кадров о намерении уволиться, однако в отделе кадров ему заявили, что необходимо вернуть излишне выплаченную сумму отпускных и только после этого возможно его увольнение.
Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков от
<дата>, Хайбуллову Ш.Р. за период работы с <дата> по <дата>, представлен отпуск 28 календарных дней, что подтверждается приказом от <дата> ...., с которым ознакомлен под роспись. Вышеуказанный отпуск истцу представлен авансом.
В период с <дата> по <дата> Хайбуллов Ш.Р. находился на больничном листе в связи с заболеванием, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Хайбуллову Ш.Р. в период с <дата> по <дата> на основании личного заявления представлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от <дата>
....
Истец указывает, что в связи с возникшими по поводу отпуска и отпускными начислениями разногласиями, он вынужден был <дата> написать заявление об увольнении по собственному желанию из организации, в которой проработал 11 лет. При увольнении, ему не была выдана трудовая книжка.
Полагая, что его права нарушены, Хайбуллов Ш.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае, согласно пункту 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В абзаце 8 статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225
"О трудовых книжках".
Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела истцом не были представлены допустимые и относимые доказательства нарушений, допущенных со стороны ответчика по сроку выдачи трудовой книжки.
Из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что заявление об увольнении в отдел кадров Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от Хайбуллова Ш.Р., не поступало, в журналах регистрации заявлений данной записи не имеется.
Стороной ответчика суду представлена только копия заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с
<дата> по <дата>.
Ни одна из сторон не представила суду подлинник заявления истца об увольнении (по какому-либо основанию), а также доказательства отправки оригинала указанного документа истцом и его получения работодателем.
Вместе с тем, согласно материала дела истец только <дата> обратился в Юдинскую дистанцию пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с требованием о высылке в его адрес трудовой книжки.
<дата> в адрес истца поступил конверт с его трудовой книжкой, последней записью в которой была запись от <дата> .... "уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 части первой Трудового кодекса Российской Федерации" Основание: приказ от <дата> .....
Доказательств обращения в адрес ответчика по вопросу получения трудовой книжки в предшествующий период суду истцом не представлено.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по направлению работнику совместно с уведомлением о получении трудовой книжки какого-либо бланка заявления о выдаче таковой посредством почтовой связи, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом в течение длительного времени - более полугода, не предпринимались какие-либо меры, направленные на получение трудовой книжки.
Доказательств тому, что неполучение трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суду истцом также не предоставлено.
Более того, в силу части 5 статьи 65 ("Документы, предъявляемые при заключении трудового договора") Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что секретарь судебного заседания Кировского районного суда города Казани Шакирова Д.И. известила Хайбуллова Ш.Р. о рассмотрении данного дела в 13 часов 30 минут 18 мая 2020 года, посредством направления СМС-извещения (номер телефона был указал истцом при подаче данного иска в суд).
Более того, представитель истца - Гайнуллин И.М. неоднократно присутствовал в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, знакомился с отзывом на исковое заявление, подавал письменное ходатайство об истребовании доказательств, мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции, либо воспользоваться сайтом Кировского районного суда города Казани в сети Интернет для получения всей необходимой информации по данному делу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и его представитель проявили процессуальную пассивность при рассмотрении данного дела, сами распорядились своим правом на участие в нем.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную Хайбуллова Ш.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
