Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Катаевой Нины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Курорт Ключи" в пользу Катаевой Нины Владимировны расходы на лечение в сумме 4822 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в сумме 42411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1713 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Курорт Ключи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Красный Яр" о взыскании расходов на лечение в размере 33954,97 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.11.2019, находясь на территории санатория "Красный Яр", она поскользнулась на обледенелой плитке, уложенной вокруг корпуса, и упала. Тротуарная плитка не была обработана реагентами, предупреждающих знаков об опасности не имелось. После происшествия она была доставлена бригадой скорой помощи в Кунгурскую больницу, где ей была сделана компьютерная томография, установлен диагноз - ***. В тот же день она была доставлена в ГБУЗ ПК им. М.А. Тверье, где ей была выполнена операция - ***. Около трех месяцев она вынуждена была передвигаться по квартире с помощью ходунков и костылей, пришлось нести расходы на лечение: прокат ходунков - 1200 руб.; приобретение лекарственных препаратов: глицин-форте авалар табл. - 271 руб., ацекладин таб. - 253 руб., ксарелто таб. - 3045 руб., контрактубекс гель, мумие золотое таб. - 808 руб. и 274 руб., капли селанк - 396 руб., имован таб. - 275,97 руб., Дона, Хондроксид максимум крем - 1185 руб. и 3025 руб.; оплата стоимости размещения в палате в МСЧ N 9 - 7030 руб.; оплата стоимости лечебно-восстановительного массажа - 15000 руб.; прокат костылей - 592 руб.; приобретение трости - 600 руб. Причиной получения травмы считает оказание администрацией санатория услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Ответчик, учитывая плохие погодные условия, был обязан произвести пескование тротуаров, дворовых территорий, площадок и других скользких мест. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала на длительность лечения и реабилитации, болезненность травмы, отсутствие возможности в результате полученной травмы вести активный образ жизни, трудоустроиться, ухудшение состояния здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27.05.2020 (Т.1, л.д.65-67), произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Санаторий "Красный Яр" надлежащим - ЗАО "Курорт Ключи", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал по иску.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба истцом Катаевой Н.В. В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером компенсации морального вреда, указывая на его заниженный размер, полагает, что суд не учел возраст истца, продолжительность лечения и невозможность вести полноценный образ жизни. Кроме того, истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, обращает внимание, что отсутствие врачебных рекомендаций связано с эпидемиологической ситуацией, поскольку прием пациентов старше 65 лет в поликлиниках был ограничен, о чем истец указывала в ходе судебного разбирательства, с марта по июнь она была лишена возможности посещения врача, что подтверждается справкой, прилагаемой к апелляционной жалобе. Кроме того, истцом в судебную коллегию поданы дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных платежных документов, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, никто об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об увеличении размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как установлено судом, Катаева Н.В. через ООО "***" приобрела путевку в санаторий "Красный Яр" с 11.11.2019 на 12 дней (Т.1, л.д.10-12).
Санаторно-курортной организацией, принявшей обязательства по оказанию истцу услуг проживания, питания, курортного лечения и курортно-досугового обслуживания, в соответствии с санаторно-курортной путевкой серии **, приобретенной истцом по договору от 11.11.2019, является ЗАО "Курорт Ключи" (Т.1, л.д.190, 191).
Основным видом деятельности ЗАО "Курорт Ключи" является деятельность санаторно-курортных организаций (Т.2, л.д.20-38).
Согласно договору аренды от 29.10.2012 ООО "Санаторий "Красный Яр" предоставило ЗАО "Курорт Ключи" во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Кишерский район, пос. д.о. Красный Яр, в том числе, 4-этажное кирпичное здание главного корпуса, площадью 1954,5 кв.м., земельный участок под зданиями общей площадью 83076,8 кв.м. (Т.2, л.д.59-63).
В ходе судебного разбирательства на основании пояснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, медицинских документов, установлено, что истец Катаева Н.В. 12.11.2019, находясь на территории санатория "Красный Яр", поскользнулась на обледенелой плитке, уложенной вокруг главного корпуса, и упала.
Согласно справке ГБУЗ ПК "Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи" Катаева Н.В. 12.11.2019 была обслужена бригадой ССМП N**, поводом к вызову явился ушиб, перелом конечностей (Т.1, л.д.22).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье Катаева Н.В. находилась на лечении в отделении травматологии с 12.11.2019 по 22.11.2019 с диагнозом: *** (Т.1, л.д.23).
Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного (Т.1, л.д.86-97) Катаева Н.В. в период с 29.11.2019 по 10.06.2020 обращалась на прием к врачам-специалистам с жалобами, в частности, на боли в левом бедре, коленном суставе.
Установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в частности, медицинские документы по травме полученной истцом, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиком ЗАО "Курорт Ключи" требований по содержанию принадлежащей ему территории в состоянии, исключающем возможность получения травм вследствие гололеда, истцу был причин вред здоровью. Вследствие полученных телесных повреждений Катаева Н.В. находилась, как на стационарном лечении, перенесла операцию по репозиции, остеосинтез левого бедра, затем длительно находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на лечение, частично удовлетворив исковые требования в данной части. При этом судом достоверно установлено, что после неблагоприятных погодных условий 12.11.2019 года в виде мокрого снега и гололеда, территория санатория не была обработана противогололёдными средствами, что и явилось причиной падения. Кроме того, суд, принимая во внимание, что причиной падения истца явилось именно наличие наледи на тротуарной плитке, не усмотрел в действиях Катаевой Н.В. грубой неосторожности. Указанные выводы суда в целом никем из сторон не обжалуются. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм в отсутствие относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины ответчика (ст.56 ГПК РФ), учитывая обстоятельства дела, характер травмы истца, принимая во внимание длительность восстановительного периода, посчитал возможным взыскать в пользу Катаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Вместе с тем, доводы истца в апелляционной жалобе, что судом не в полной мере оценены все имеющие значение обстоятельства, заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда формально сослался на обстоятельства дела, характер травмы истца, длительность лечения, судебная коллегия считает, что суд в недостаточной степени оценил нравственные страдания истца, не учел индивидуальные особенности истца, в частности возраст истца ( 66 лет), длительность лечения составляла более трех месяцев, в результате падения получена достаточно серьезная травма - закрытый чрезвертельный перелом бедра со смещением, что повлекло за собой проведение истцу операции по отрытой репозиции, остеосинтез бедра, длительный реабилитационный и восстановительный период, который, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, продолжался до 23.03.2020 года ( прием у врача травматолога ( л.д.92 т.1), при этом, несмотря на указание врача, что травматологически истец трудоспособна, из записей следует, что сохраняется отек, болезненность суставов, ходит с хромотой при помощи трости.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания, и полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, существу нарушенных прав истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения такой компенсации до 200 000 руб.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, определяя размер компенсации морального вреда применительно к установленным обстоятельствам дела. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере. Компенсация морального вреда, как просит истец, в сумме 500000 рублей, не отвечает критерию разумности и справедливости, при этом судебная коллегия, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе истца, отмечает, что условия медицинского учреждения, в которых находилась истец в приемном отделении травматологии, не могут влиять на степень ответственности ответчика, достаточных доказательств неблагоприятного исхода лечения и реабилитационного периода истца в связи с полученной травмой, не представлено, экспертного заключения о том, что выявленные в августе 2020 года признаки нейропатии бедренного сустава являются именно результатом полученной в ноябре 2019 года травмы, также не представлено.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Катаевой Н.В. в части расходов на оплату части лекарственных препаратов, ходунков, трости, расходов на оплату платной палаты, медицинского массажа, суд правильно исходил из того, что нахождение в стационаре могло быть обеспечено истцу в медицинском учреждении в рамках договора ОМС; из представленных медицинских документов видно, что рекомендованы истцу были только костыли, необходимость в приобретении трости и ходунков, равно как и медицинский массаж, истцом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что лекарственные препараты ею приобретались самостоятельно в связи с введённым Постановлением Главного Санитарного врача Пермского края N 1088 от 26.03.2020 года запретом на посещение амбулаторных медицинских организаций в целях снижения рисков распространения COVID 19 заслуживают внимания, однако следует отметить, что Постановление Главного санитарного врача по Пермскому краю от 26.03.2020 N 1088, на которое имеется ссылка в письме главного врача ГБУЗ ПК "ГКП г.Перми", отменено Постановлением от 10.04.2020 года N 2213, кроме того, в последующем, на момент рассмотрения спора, истцом не представлено медицинского заключения о рекомендации ей приобретённых ею всех лекарственных препаратов, стоимость которых она взыскивает с ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что Катаева Н.В. находилась на территории санатория в целях оздоровления по приобретенной ею путевке, ответчик нес обязанность предоставить отдыхающему надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории санатория, получение ею травмы вызвано ненадлежащим содержанием тротуаров, в связи с чем правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судебной коллегией увеличен размер компенсации морального вреда, соответственно подлежит увеличению и размер штрафа, который составит 102411 рублей.
Дополнительно представленные Катаевой Н.В. платежные документы не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку о взыскании указанных расходов в суде первой инстанции истец не заявляла.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 августа 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Катаевой Нины Владимировны, определив его в размере 200000 рублей, а также в части суммы штрафа, определив его в размере 102411 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Нины Владимировны в остальной ее части - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
