Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При помощнике судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления СК РФ по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 13.07.2020г., которым постановлено:
"Исковое заявление Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области денежные средства в сумме 1 158 415 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 32 копейки, обязав возвратить их Киняеву А.В.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения денежные средства в сумме 1 158 415 рублей 32 копейки, ссылаясь на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений по месту жительства ФИО1 должностными лицами СУ СК России по Самарской области незаконно изъяты принадлежащие Киняеву А.В. денежные средства. Так, постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на якобы принадлежащие обвиняемой ФИО1 денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США, с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим действия должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области фактически признаны незаконными, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, были известны, но умышленно сокрыты. Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США отказано. В качестве вещественных доказательств данные денежные средства не были приобщены, о чем сообщено в постановлении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нижегородского областного суда апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО2 оставлено без удовлетворения, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество оставлено без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства Киняева А.В. незаконно удерживаются СУ СК РФ по Самарской области и умышленно, несмотря на требования закона и неоднократные обращения, истцу не возвращаются. Истребованию из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области подлежат денежные средства в размере 870 000 рублей, 173 534,72 (2 210 евро согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей и 114 880,6 (1 662 доллара США согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СУ СК РФ по Самарской области просит отменить судебное решение, принять новое, которым в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности адвокат Белова О.В. считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений по месту жительства Рабинович В.М., обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, должностными лицами СУ СК России по Самарской области были изъяты принадлежащие Киняеву А.В. денежные средства.
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США, принадлежащие обвиняемой ФИО1, с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу.
На основании данного постановления и поручения о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные денежные средства, которые были переданы в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Самарской области, на счет во временное распоряжение в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ. Денежные средства были приняты на хранение старшим инспектором финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО3, что подтверждается квитанциями к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 1662 долларов США, N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 870000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 2210 евро.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное разбирательство.
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 870 000 рублей, 2 210 евро и 1 662 доллара США отказано. При этом, суд пришел к выводу, что доказательств того, что изъятые денежные средства принадлежат ФИО1, и что они получены преступным путем, не представлено. Отвергнута ссылка следователя на совместно нажитое имущество супругов, поскольку между Киняевым А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в браке и в случае его расторжения, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.
На период предварительного следствия изъятые денежные средства в качестве вещественных доказательств не признавались, и находились на хранении в ФЭО СУ СК РФ по Самарской области.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные денежные средства в суд с материалами уголовного дела не поступали, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.
В связи с чем, данным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению заявления представителя Киняева А.В. - адвоката Беловой О.В. о возврате денежных средств - отказано.
Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 870000 рублей, в сумме 2210 евро, в сумме 1662 долларов США (соответственно) финансово-экономический отдел (далее ФЭО) СУ СК России по Самарской области перечислил Киняеву А.В. Однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФЭО СУ СК РФ по Самарской области потребовал Киняева А.В. вернуть ошибочно перечисленные на его счет указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Киняев А.В. на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1662 доллара США, 2210 евро по курсу ЦБ РФ, а также 870000 рублей, возвращены обратно в кассу ФЭО СУ СК РФ N области, где они находятся до настоящего времени, что подтверждено ответчиком.
Согласно пояснениям представителя истца, данные денежные средства были затребованы у истца обратно в виду принесения представления прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО4 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Нижегородского областного суда производство по апелляционному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО2 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество прекращено.
Соответственно, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество (изъятые денежные средства) вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные Киняевым А.В. исковые требования об истребовании денежных средств из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области, суд первой инстанции посчитал, что поскольку иных оснований для удержания денежных средств Киняева А.В. у ответчика не имеется, в ходе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Самары данные денежные средства вещественными доказательствами не признавались, в порядке ст. 115 УПК РФ арест судом на них не наложен, таким образом, денежные средства Киняева А.В. в размере в сумме 1 158 415, 32 рубля, в том числе 870 000 рублей, 173 534,72 (2 210 евро согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей и 114 880,6 (1 662 доллара США согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рублей, удерживаются СУ СК РФ по Самарской области без каких-либо правовых оснований, и, несмотря на обращения истца, Киняеву А.В. не возвращаются.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Денежные средства к такому имуществу не относятся, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки, следовательно, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
По настоящему делу арест на денежные средства был наложен в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Киняева А.В. не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 13.07.2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
судья: Коваленко О.П. гр. дело N 33-10781/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
30 сентября 2020г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При помощнике судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления СК РФ по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 13.07.2020г., которым постановлено:
"Исковое заявление Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области денежные средства в сумме 1 158 415 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 32 копейки, обязав возвратить их Киняеву А.В.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 13.07.2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
