Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лихачёва Александра Юрьевича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя истца Лихачёва А.Ю. - Лихачевой В.С.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Лихачёва Александра Юрьевича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу о признании незаключенным договора займа от 22 июня 2017 года о предоставлении суммы займа в размере 20 000 рублей отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихачёв А.Ю. обратился в суд с иском к Ерёмичеву Я.И. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что 22.06.2017 года он обратился с просьбой занять денежные средства в размере 20000 руб. к своему знакомому Шеверновскому Р.С., при встрече с которым тот пояснил, что торопится и предложил оформить расписку до передачи денежных средств, сказав о том, что у него требуемой денежной суммы нет, но занять денежные средства под определенный процент может его знакомый, с чем истец согласился и под диктовку Шеверновского Р.С. написал расписку о получении от Ерёмичева Я.И. денежных средств в размере 20000 рублей, а также поставил в незаполненном договоре займа отметку о получении денежных средств. Ерёмичев Я.И. не явился на встречу, а расписка и договор займа остались у Шеверновского Р.С., который заверил истца, что порвет их. Впоследствии он узнал, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска удовлетворены исковые требования Ерёмичева Я.И. к Лихачёву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между Ерёмичевым Я.И. и Лихачёвым А.Ю. По мнению истца, условия договора истцом и ответчиком не подписаны, договор займа не заключался, денежные средства ответчиком не передавались, реквизиты сторон в договоре отсутствуют, в связи с чем истец просил суд признать договор займа от 22.06.2017 года на сумму основного займа 20000 руб., где в качестве заимодавца указан Ерёмичев Ярослав Игоревич, а в качестве заемщика Лихачёв Александр Юрьевич, незаключенным в силу его безденежности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лихачёва В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, повторяя доводы искового заявления.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Потатуркину М.Р., поддержавшую жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 160, п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствие с положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на 22.06.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом разъяснений? приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При разрешении спора о праве суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В качестве основных доказательств наличия договора, заключенность которого оспаривается истцом, суду представлен договор денежного займа (л.д. 55), в котором указано, что он заключен 22.06.2017 года между Лихачёвым А.Ю. (заемщик) и Ерёмичевым Я.И. (займодавец), в пункте 1 которого указано, что заимодавец дает в долг, а заёмщик берет в долг сумму в размере 20000 руб. сроком до 22.12.2018 года. За пользование займом заёмщик обязуется выплачивать займодавцу 1% в день от суммы займа со дня, указанного в пункте 2 по день фактического возврата взятой в долг суммы.
Также суду представлена расписка (л.д 55 - оборот), в которой указано, что Лихачёв А.Ю. 22.06.2017 года получил от Ерёмичева Я.И. сумму в размере 20000 руб. по договору денежного займа от 22.06.2017 года. Денежные средства получены наличными, претензий не имеет.
Указанные документы представлены в суд ответчиком в копиях, сличенных судом с подлинниками, представленными для обозрения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 года по гражданскому делу N 2-1501/2019 исковые требования Ерёмичева Я.И. к Лихачёву А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены, с Лихачёва А.Ю. в пользу Ерёмичева Я.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.06.2017 года по 22.12.2018 года в размере 109 400 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 года по 29.12.2018 года в размере 2800 руб., неустойка в размере 547 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 по гражданскому делу N отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 15).
Судом установлено, что написание Лихачёвым А.Ю. 22.06.2017 года расписки с вышеуказанным содержанием подтверждается обеими сторонами договора, а доводы истца о незаключенности договора связаны не с подложным характером документа, а с тем, что его написание, вопреки содержанию расписки, по утверждению истца не сопровождалось получением им от Ерёмичева Я.И. денежных средств, поскольку он при заключении договора не присутствовал, а денежные средства в размере 20000 руб. ему были переданы Шеверновским Р.С. от своего имени.
В рамках проверки указанных доводов судом допрошен свидетель Васильев А.А., который суду пояснил, что Лихачёв А.Ю. поехал с ним на встречу на ул. Сурикова с целью занять денежные средства. О встрече Лихачёв А.Ю. договорился по телефону. Встреча проходила в автомобиле Land Cruiser Prado, в которой находились Васильев А.А., Лихачёв А.Ю. и некий Руслан, чье имя свидетелю известно по разговору между Лихачевым А.Ю. и данным гражданином. Руслан сказал писать расписку на другого человека, диктовал его паспортные данные. Человек, который должен был передать деньги, не приехал. Руслан сказал, что может занять деньги, если Лихачёв А.Ю. вернет сумму в течение месяца, на что последний согласился. Руслан занял Лихачёву А.Ю. 20000 руб., после чего Лихачёв А.Ю. со свидетелем вышли из машины. Лихачёв А.Ю. попросил расписку обратно, но Шеверновский Р.С. сказал, что расписка недействительна, поскольку не подписана сторонами, обещал ее порвать. На чье имя писал расписку Лихачёв А.Ю., свидетелю не известно.
Также истцом представлено заключение специалиста-полиграфолога ООО "Центр психофизиологических исследований" по результатам психофизиологического исследования, в котором специалист делает вывод о том, что результаты психофизиологического исследования не указывают на то, что Лихачёв А.Ю. получал у Ерёмичева Я.И. деньги и встречался с ним, но указывают на то, что он получал денежные средства от Шеверновского Р.С.
В качестве доказательства незаключенности договора представитель истца просила суд также учесть, что Ерёмичевым Я.И. представлена в Свердловский районный суд г.Красноярска при предъявлении иска Лихачеву А.Ю. копия договора, отличная от той, что представлена в материалы настоящего дела, а именно в данной копии договора отсутствовала подпись Ерёмичева Я.И. в графе, предназначенной для подписи займодавца.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых документов ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.
Суд верно указал в решении, что договор займа по состоянию на 22.06.2017 года строго относился к реальным договорам и для решения вопроса о заключенности либо незаключенности договора займа, по которому 22.06.2017 года Еремичевым Я.И. переданы денежные средства в размере 20000 руб. Лихачёву А.Ю., имеет значение в первую очередь доказанность факта передачи денежных средств.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
При этом доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ответчика к истцу насилия, угроз, по делу не представлено.
Доводы, на которых истец основывает исковые требования, не исключают заключения между сторонами спора договора займа и не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи заемных денежных средств истцу именно ответчиком, поскольку помимо самого договора займа в деле представлена собственноручная расписка Лихачева А.Ю., подлинность которой им подтверждена, которая является допустимым и достоверным доказательством передачи денежных средств, не опороченная иными допустимыми доказательствами.
Объяснения Лихачёва А.Ю. и показания свидетеля Васильева А.А. не опровергают достоверность расписки, поскольку в силу приведенных норм ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для оспаривания безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, а кроме того, свидетель не являлся очевидцем передачи денег и не исключают возможности существования самостоятельных заемных правоотношений между Лихачевым А.Ю. и Шеверновским Р.С., который в тот же день (22.06.2017 года), когда и был подписан договор займа на карту истца были перечислены денежные средства в аналогичной сумме, добровольно возвращенные с процентами в размере 23000 руб. истцом Шеверновскому Р.С. таким же способом 24.07.2017 года.
Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа истом суду не представлено. Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги истцу были переданы, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, тогда как в материалах дела имеется долговая расписка Лихачёва А.Ю. о получении займа у Ерёмичева Я.И., представителем которого она представлена в суд при рассмотрении дела в оригинале), то есть находится а не у Шеверновского Р.С. или кого бы то ни было, а потому является дополнительным подтверждением заключения договора займа именно между истцом и ответчиком. При этом, предоставленные суду истцом сведения о том, что 24.07.2017 года им была перечислена Шеверновскому Р.С. денежная сумма в размере 23000 руб., не подтверждают сами по себе незаключенность договора займа истца с Ерёмичевым Я.И., поскольку эти сведения относятся к исполнению договорных обязательств, а не к их возникновению, а из представленной ответчиком расписки усматривается, что между Шеверновским Р.С. и Лихачёвым А.Ю. имелись иные самостоятельные отношения, вытекающие из договора займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном подходе суда к оценке доказательств, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в оспариваемом решении соответствуют требованиям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ.
Итак, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихачёва А.Ю. - Лихачёвой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
