Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10781/2020, 33-546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича к Зубок Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения (третьи лица - ООО "Мерцана", Зубок Андрей Юрьевич, Теверовский Сергей Игоревич)
по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Иванова А.А. и ООО "Мерцана" Смирновой К.А., возражения Зубок М.А., представителя Зубок М.А. - Ермаковой В.М., Зубок А.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 30.06.2016 по 28.07.2016 он со своей карты на карту Зубок М.А. перевел денежные средства в общей сумме ... руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец 08.01.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик до настоящего времени требования истца не исполнила.
Истец просил суд взыскать с Зубок М.А. в свою пользу денежные средства в размере 2235500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19378 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мерцана", Зубок А.Ю., Теверовский С.И.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что сумма, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Указанные денежные средства было предложено вернуть по претензионному письму, которое было направлено в адрес ответчика, однако, указанная претензия осталась без ответа. Истец Иванов А.А., Зубок А.Ю. и Теверовский С.И. являются учредителями ООО "Мерцана", на момент перечисления денежных средств у них были доверительные отношения, указанная сумма была предоставлена в качестве финансовой помощи, намерений одарить ответчика у истца не было.
Представитель третьего лица ООО "Мерцана" полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Зубок М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что в период времени с 30.06.2016 по 28.07.2016 истцом действительно на банковскую карту ответчика переводились денежные средства, поскольку супруг ответчика и истец являлись учредителями ООО "Мерцана". По сложившейся устной договоренности истец направлял денежные средства на хозяйственные нужды компании, а ответчик, действуя добросовестно, перечисляемые денежные средства не присваивала себе, не распоряжалась ими в своих интересах, а обналичив, передавала их в кассу Общества, о чем получала соответствующие приходные кассовые ордера. Часть денежных средств, по устной договоренности, перечислена в последствии на карту Теверовского С.И., который также является учредителем ООО "Мерцана" и получал указанные денежные средства на нужды Общества. Перевод денежных средств на карту ответчика вызван отсутствием банковской карты в рассматриваемый период времени у Зубка А.Ю.
Третье лицо Зубок А.Ю. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком. Дополнительно пояснил, что счет карты, по просьбе истца и с согласия ответчика предоставил истцу для перевода денежных средств на хозяйственные нужды Общества, оплату премиальной части заработка работников, на расчеты за предоставленные услуги контрагентов, обустройство офиса.
Теверовский С.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Судом 28.07.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласился истец Иванов А.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, квитанции к приходным кассовым ордерам могли быть изготовлены в период времени как до увольнения Зубок А.Ю. с должности генерального директора ООО "Мерцана", так и после этого. Исходя из бухгалтерской отчетности, денежные средства в сумме ... руб. не поступали в Общество. Факт поступления денежных средств в сумме ... руб. не может подтверждаться только квитанциями к приходным кассовым ордерам. В отношении денежных средств, перечисленных Зубок М.А. Теверовскому С.И. (... руб.) истец также не согласен с решением суда, т.к. он не давал каких-либо распоряжений передавать эти денежные средства Теверовскому С.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.А. - Смирнова К.А., являющаяся также представителем ООО "Мерцана", настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Зубок М.А., ее представитель и третье лицо Зубок А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Теверовский С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтой с уведомлением о вручении, мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Теверовский С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, Иванов А.А., Зубок А.Ю. и Теверовский С.И. являются учредителями ООО "Мерцана". С апреля 2016 года по сентябрь 2017 года Зубок А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Мерцана".
Иванов А.А. в отсутствие договорных отношений с Зубок М.А. в период с 30.06.2016 по 28.07.2016 со своей банковской карты перевел на карту Зубок М.А. денежные средства в общей сумме ... руб.
Представитель истца поясняла, что указанная денежная сумма предназначалась Зубок А.Ю., перевод был осуществлен на карту Зубок М.А. на основании устной договоренности с Зубок А.Ю.
Из представленных суду платежных документов следует, что Зубок М.А. полученные денежные средства в сумме ... руб. передала в кассу ООО "Мерцана", о чем имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства принимались от Иванова А.А. через Зубок М.А. в качестве займов. Денежные средства в сумме ... руб. Зубок М.А. перечислила Теверовскому С.И.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлено, что у Зубок М.А. не возникло неосновательные обогащение за счет истца, полученные от Иванова А.А. денежные средства были переданы ответчиком Зубок М.А. в распоряжение ООО "Мерцана" и Теверовского С.И.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, не свидетельствуют о незаконности решения и подлежат отклонению.
Как верно установлено судом, между Ивановым А.А. и Зубок А.Ю. имелась устная договоренность о перечислении денежных средств на карту Зубок М.А. для последующей передачи Зубок А.Ю. на нужды ООО "Мерцана". Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Ивановым А.А. и Зубок А.Ю., платежными документами, объяснениями сторон. Иные правоотношения между истцом Ивановым А.А. и Зубок М.А. не установлены. Факт того, что денежные средства перечислись Ивановым А.А. Зубок М.А. для ее личных нужд на условиях возвратности не нашел своего подтверждения.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 24.04.2020 N 172/20, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2016, 29.07.2016, 28.07.2016, 27.07.2016, 26.07.2016, 18.07.2016, 08.07.2016, 07.07.2016 могут соответствовать датам их фактического изготовления.
Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение подлинность представленных ответчиком суду квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "Мерцана". Обстоятельства передачи Зубок М.А. в ООО "Мерцана" денежных средств в сумме ... руб. подтверждены допустимыми доказательствами. Последующее распоряжение денежными средствами ООО "Мерцана", неотражение данной суммы в бухгалтерской отчетности Общества правового значения для данного дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Иванов А.А. не поручал Зубок М.А. перечислить денежные средства Теверовскому С.И., не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
