Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца - адвоката В.Н.С., представителя Копылова Н.И. - П.Т.В., Копылова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сокольской Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2019 года
по иску Сокольской Н. к Копылову Е. В., Копылову Н. И., Администрации города Нижнего Новгорода о выделении доли в натуре, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛА:
Сокольская Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Копылову Е.В., Копылову Н.И., Администрации города Нижнего Новгорода о выделении доли в натуре, указывая в обоснование, что истцу принадлежит доля в размере 346/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Копылову Е.В. принадлежит доля в размере 326/1000 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Копылову Н.И. принадлежит доля в размере 328/1000.
Фактически доля каждого собственника представляет отдельную квартиру, отдельные гаражи и общее имущество в виде подъезда, лестничных площадок, бани, террасы, вспомогательных помещений.
Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, со стороны ответчика Копылова Е.В. чинятся препятствия в пользование долей истицы, а именно препятствия в пользовании гаражом и общим имуществом дома.
Истец считает, что в ее пользу подлежит выделению отдельная квартира и гараж из общего имущества сособственников.
Жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключением N20 от 20.12.2017г., выполненного ООО "Интеллект - НН". Также из данного заключения следует, что помещения, занимаемые верхние этажи дома, по факту заняты отдельными квартирами, доступ к которым обеспечен общей лестничной площадкой.
Доступ в дом обеспечивается общим входом с улицы, также имеется вход на участок, на котором расположен дом. Имеется центральное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, данные коммуникации разведены по всем квартирам, энергоснабжение - центральное, осуществляется посредством подземного кабеля. Теплоснабжение всего дома и квартир в частности осуществляется с помощью газовой котельной.
По мнению истца, возможен раздел жилого дома в виде выделения в единоличную собственность истца отдельной квартиры и отдельного нежилого помещения - гаража.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Сокольская Н. просила суд произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Сокольской Н., Копылова Н. И., Копылова Е. В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Осуществить выдел в натуре доли Сокольской Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за Сокольской Н. право собственности на изолированное жилое помещение - квартиру N общей площадью 156,6 кв.м., расположенную на 2,3 этажах указанного дома, состоящую из: 2 этаж: прихожая (23,10кв.м.), ванная (4,50 кв.м.), кухня (16,9кв.м.), столовая (32,00 кв.м.); 3 этаж - прихожая ( 30,50кв.м.), ванная (6,80кв.м.), жилая комната (11,10 кв.м.), жилая комната ( 31,70 кв.м.).
Осуществить выдел в натуре доли Сокольской Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за Сокольской Н. право собственности на изолированное помещение - гараж, площадью 30,60кв.м., (помещение N по техническому паспорту), расположенный на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.
Обязать ответчиков Копылова Е.В. и Копылова Н.И. не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом указанного дома, в том числе следующие помещения: 1 этаж: Коридор (помещение 2 площадью 6.2кв.м.), Котельная (помещение 3, площадью 28,7кв.м.), Водонагревательная (помещение 5, площадью 23,7кв.м.), Коридор (помещение 6, площадью 10,1 кв.м.), Туалет (помещение 7 площадью 1,5кв.м.), Туалет (помещение 8, площадью 1,5 кв.м.), Сауна (помещение 9 площадью 10кв.м.), Сауна (помещение 10 площадью 10.5кв.м.), Сауна (помещение 13 площадью 6,2 кв.м.), Тамбур (N1 площадью 1,8 кв.м.), Лестничная клетка (N2 площадью 25.7 кв.м.); 2 этаж: Лестничная клетка (N1 площадью 32,1 кв.м.), 3 этаж: Помещение (4,35м*4,6м *5.37м *5,47м).
Также Сокольская Н. обратилась в суд с иском к ответчика Копылову Е.В., Копылову Н.И. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, указывая, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, со стороны Копылова Е. В. чинятся препятствия в пользование долей истца на жилой дом по указанному выше адресу, а именно препятствия в пользовании гаражом и общим имуществом дома. Во время отсутствия истицы в доме, ответчиками были сменены все замки на входах в дом, в связи, с чем истица не могла попасть в него, и была вынуждена обращаться в полицию и вскрывать замки с участием сотрудников МЧС. Ответчики препятствуют истице в пользовании и распоряжении ее имуществом, ссылаясь на то, что ее доля не определена.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Сокольская Н. просила суд определить порядок пользования жилым домом, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, а, выделив во владение истца имущество соответствующее ее доле в размере 346/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом: 1 этаж - гараж (37,8 кв.м.); 2 этаж - прихожая (23,1 кв.м.), ванная (4,5 кв.м.), кухня (16,9 кв.м.), столовая (32 кв.м.); 3 этаж - прихожая (30,5 кв.м.), ванная (6,8 кв.м.), жилая комната (11,1 кв.м.), жилая комната (17,8 кв.м.), жилая комната (10,9 кв.м.), прихожая (2 кв.м.), что в общей сложности составляет <адрес> (адрес строительный).
Обязать Копылова Н. И. и Копылова Е. В. не чинить препятствий в пользовании Сокольской Н. местами общего пользования в жилом доме.
Определением суда от 27.09.2018г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат В.Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчики Копылов Е.В. и Копылов Н.И. в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Копылова Н.И. - П.Т.В., С.Е.А. исковые требования не признали, указали на невозможность выдела доли в натуре, отсутствие препятствий в пользовании домом.
Представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода Ц.И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома, удовлетворение иска повлечет признание дома многоквартирным.
Представители третьих лиц Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2019 г.исковые требования Сокольской Н. удовлетворены частично, постановлено:
Определить порядок пользования жилым домом кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, предоставить в пользование Сокольской Н. следующие помещения:
1 этаж: гараж площадью 37,8кв.м.,
2 этаж: прихожую -23,1 кв.м., ванную 4,5кв.м., кухню 16.9кв.м., столовую 32кв.м.,
3 этаж: прихожую 30.5кв.м., ванную 6,8кв.м., жилую комнату 11,1 кв.м., жилую комнату 17,8кв.м., жилую комнату 10,9 кв.м., прихожую 2кв.м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников Сокольской Н., Копылова Н. И., Копылова Е. В..
Обязать Копылова Е. В., Копылова Н. И. не чинить препятствия Сокольской Н. в пользовании общим имуществом дома, расположенного по адресу <адрес>, в том числе следующими помещениями:
1 этаж:
Коридор (помещение 2 площадью 6.2кв.м.),
Котельная (помещение 3, площадью 28,7кв.м.),
Водонагревательная (помещение 5, площадью 23,7кв.м.),
Коридор (помещение 6, площадью 10,1 кв.м.),
Туалет (помещение 7 площадью 1,5кв.м.),
Туалет (помещение 8, площадью 1,5 кв.м.),
Сауна (помещение 9 площадью 10кв.м.),
Сауна (помещение 10 площадью 10.5кв.м.),
Сауна (помещение 13 площадью 6,2 кв.м.),
Тамбур (N1 площадью 1,8 кв.м.),
Лестничная клетка (N2 площадью 25.7 кв.м.).
2 этаж:
Лестничная клетка (N1 площадью 32,1 кв.м.)
3 этаж:
Помещение (4,35м*4,6м *5.37м *5,47м).
В остальной части иска о выделе доли в натуре Сокольской Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сокольская Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указала, что раздел в натуре жилого жома возможен, что подтверждается заключением ООО "ПЭК", заключение судебной экспертизы является противоречивым, не полным и не объективным. Заявитель полагал не правильным связывать возможность выдела в натуре доли истца с местами общего пользования, поскольку выдел в натуре доли на общее имущество многоквартирного дома не допускается в силу прямого запрета в п. 4 ст. 37 ЖК РФ. На заключение судебной экспертизы была предоставлена рецензия специалиста, которому судом не дано оценки. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом необоснованно в назначении экспертизы отказано.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что земельный участок, на котором находиться спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне, позволяющей строительство многоквартирных домов. Суд отказал в принятии уточнения исковых требований в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Копылов Н.И. указал, что изолированное помещение N в жилом доме отсутствует, выдел доли истца в натуре невозможен, что подтверждается заключением эксперта N от 08.05.2019г., которое суд обоснованно признал надлежащим доказательством. Суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона при отказе в принятии уточнения иска судом не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат В.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Копылова Н.И. - П.Т.В. и ответчик Копылов А.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец Сокольская Н., ответчик Копылов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик Администрации г. Нижнего Новгорода, третьи лица Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, Сокольская Н. и ответчик Копылов Г.И. направили в судебное заседание представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N общей площадью 719,4 кв.м., кадастровый N, по пер. <адрес> находится в общей долевой собственности Сокольской Н. (доля 346/1000), Копылова Е.В. (доля 326/1000), Копылова Н.И. (доля 328/1000).
Право собственности истца на основании договора дарения доли жилого дома от 18.02.2011г. на долю в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 25 августа 2011г. (л.д.8-9, 116-117 т.2).
Согласно заключению N 20 от 20.12.2017г. ООО "Интеллект-НН", спорный жилой дом обладает всеми признаками многоквартирного дома, за исключением того, что часть помещений, фактически используемые и удовлетворяющие признакам квартиры, таковыми не оформлены, а являются долевой собственностью всех правообладателей данного дома (л.д.12-38 т.1).
Согласно заключению специалиста от 23.10.2018г. ООО "Приволжская экспертная компания", выдел в натуре доли Сокольской Наталии в праве общей долевой собственности на часть жилого дома - <адрес>, расположенную на 2,3 этажах жилого дома по адресу <адрес>, состоящую из следующих помещений 2 этаж - прихожая (23,10 кв.м.), ванная (4,50 кв.м.), кухня (16,90 кв.м.), столовая (32,00 кв.м.); 3 этаж - прихожая (30,50 кв.м.), ванная (6,80 кв.м.), жилая комната (11,10 кв.м.), жилая комната (17,80 кв.м.), жилая комната (10,9 кв.м.), прихожая (2 кв.м) возможен.
Выдел гаража площадью 30,60 к.м. (помещение N 4, 1 этаж) в качестве отдельного помещения возможен (л.д.199-228 т.2).
Согласно заключению эксперта N 35/01/19 от 08 мая 2019г. ООО ЭПЦ "Вектор", составленному по результатам проведения экспертизы на основании определения суда, выдел в натуре доли Сокольской Н. в праве общей долевой собственности в точном соответствии с размером ее доли в праве собственности на часть жилого дома в виде жилого помещения - квартиры N общей площадью 156,6 кв.м., расположенной на 2, 3 этажах дома по адресу: <адрес>, состоящую из: 2 этаж: прихожая (23,10 кв.м.), ванная (4,50 кв.м.), кухня (16,90 кв.м.), столовая (32,00 кв.м.); 3 этаж: прихожая (30,50 кв.м.), ванная (6,80 кв.м.), жилая комната (11,10 кв.м.), жилая комната (31,70 кв.м.), а также выдел в натуре доли Сокольской Н. в праве общей долевой собственности в точном соответствии с размером ее долей в праве собственности на часть жилого дома в виде помещения - гараж, площадью 30,60 кв.м. (помещение N по техническому паспорту от 03.09.2004г.) или гараж, площадью 37,8 кв.м. (помещение N12 по техническому паспорту от 03.09.2004 г.), расположенных на 1 этаже указанного дома, не возможен (л.д.17-67 т.2).
Эксперты в заключении указали, что исследуемый объект является жилым домом, конструкции которого не позволяют образовать жилые дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы.
Выдел в натуре доли Сокольской Н. без выдела мест общего пользования, подсобных помещений не представляется возможным, так как не будет обеспечен доступ в квартиру с улицы.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам процессуального закона, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применяя нормы, регламентирующие раздел (выдел доли) общего имущества участников долевой собственности в натуре, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Сокольской Н. о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре, определив порядок пользования, исходя из того, что технически невозможно произвести выдел доли истца с образованием самостоятельных, независимых друг от друга жилых объектов, раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома, размещение которого на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Виды жилых помещений определены в частях 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
К основным сведениям об объекте недвижимости относится вид такого объекта: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (пункт 1 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 7 статьи 41 названного закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, правовой статус объекта жилищных прав определяется исходя из того, какой объект прав сформирован, учтен в порядке проведения кадастрового учета и введен в гражданский оборот.
Как следует из материалов дела, за истцом и ответчиками Копыловыми зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, именно такой объект поставлен на кадастровый учет и принадлежит указанным лицам.
Правила раздела общего имущества участников долевой собственности не предполагают и не допускают выдел части доли участника с сохранением прав в отношении оставшегося после выдела имущества.
Раздел общего имущества между сособственниками и выдел из него доли предусматривает выделение части имущества соразмерно доле выделяющегося собственника с образованием самостоятельного объекта и прекращением права долевой собственности на ранее существовавший объект.
Такие правила согласуются с установленным законодательно запретом на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилые помещения в индивидуальных жилых домах.
Тем самым, в порядке раздела индивидуального жилого дома, выдела доли в таком объекте не может быть организовано жилое помещение в виде квартиры с сохранением выделяющегося участка прав в отношении мест общего пользования, инженерного оборудования.
Техническая возможность организации самостоятельного, отдельного, входа в занимаемую истцом часть жилого дома, как и раздела общих инженерных коммуникаций жилого дома в порядке проведения судебной экспертизы не подтверждена и данные выводы не опровергается заключением ООО "Приволжская экспертная компания", ссылки на которое содержит апелляционная жалоба.
Согласно заключению специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" Т.О.М., квартира N в жилом доме <адрес> представляет собой отельное жилое помещение с отдельным входом из подъезда, выдел помещений, входящих в состав квартиры не потребует каких - либо мероприятий, затрагивающих инженерно-технические коммуникации и несущие конструкции многоквартирного жилого дома.
Как видно из данного заключения, оно не содержит исследований и выводов о возможности выдела доли истца в спорном жилом доме в натуре, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Вместе с тем, заключение эксперта N 35/01/19 от 08 мая 2019г. ООО ЭПЦ "Вектор", выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, является полным, выводы подтверждены проведенным исследованием, в составе экспертов имелся специалист с квалификацией инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, то есть специалист, обладающий необходимыми знаниями для дачи заключения в области строительства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, выводы экспертов согласуются и с позицией истца, которая не предполагала при выделении жилого помещения обустройство отдельного входа, соответствующие пояснения были даны представителем истца в суде апелляционной инстанции.
При невозможности выделения в спорном жилом доме квартиры, ссылки заявителя жалобы на вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, допускающий возведение на нем многоквартирного дома, правового значения при разрешении требований истца не имеют и во внимание судебной коллегия не принимаются.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении требований истца и не препятствуют истцу разрешить иные требования в порядке отдельного производства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
