Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10781/2019, 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Бурловой Е.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Малетиной И.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Зеленова Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии") о взыскании стоимости товара в размере 61990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости сопутствующих товаров в размере 1980 руб., неустойки за период с <дата> по день и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб. 96 коп., штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> защитное стекло и оплатила услугу по наклейке стекла на телефон. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера, в связи с чем <дата> телефон был сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр. <дата> произведен ремонт телефона, однако после проведенного ремонта указанный недостаток проявился вновь. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку названное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратилась с соответствующим иском в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 61990 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 1980 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16241 руб. 38 коп., начиная с <дата> по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20302 руб. 84 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 2906 руб. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику.
ООО "Мобильные технологии" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению автора жалобы, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку истец в нарушение положений Закона о защите прав потребителей обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи за пределами двухлетнего срока. Также указывает, что имеющийся в телефоне недостаток не является существенным.
От Зеленовой Т.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Зеленова Т.Г. приобрела в ООО "Мобильные технологии" по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> (N) стоимостью 61990 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1590 руб., услугу по наклеиванию стекла стоимостью 390 руб.
Гарантия на сотовый телефон составляла 365 дней.
<дата> телефон был передан в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта по причине проявления в нем недостатка: не работает основная камера, сотрудником центра был проведен гарантийный ремонт аппарата <данные изъяты> (N) путем замены основной камеры, <дата> товар был возвращен потребителю.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом <данные изъяты> на запрос суда, представленным в дело заказ-нарядом N от <дата>, актом выполненных работ к заказ-наряду N.
Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, <дата> Зеленова Т.Г. направила ООО "Мобильные технологии" претензию, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Указанная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> (N), имеется недостаток, заявленный истцом - не работает камера, причиной возникновения является неисправность модуля тыловой камеры. При внутреннем и внешнем осмотре каких-либо повреждений компонентов не обнаружено, в связи с чем можно подтвердить производственный характер возникновения недостатка. Следов вмешательства в схему аппарата и замены комплектующих не выявлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Зеленовой Т.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от <дата>, производственного недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, т. е. существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 61990 руб.
Кроме того, обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 1590 руб., стоимости услуги по наклеиванию стекла в размере 390 руб., поскольку они были понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
При этом судом правомерно на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16241 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>, а также в размере 1% в день за период с <дата> по день исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Мобильные технологии" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20302 руб. 84 коп.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов по отправке претензии в размере 170 руб. 96 коп., по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2906 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по истечении 2 лет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Как следует из представленного истцом заказ-наряда N от <дата>, спорный телефон находился на гарантийном ремонте с <дата> <дата>.
Двухгодичный срок для обращения с требованием к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом даты продажи спорного товара истекал <дата>.
Поскольку спорный телефон находился на гарантийном ремонте в сервисном центре в течение 15 дней, следовательно, гарантийный срок на него продлевается на указанный промежуток времени, т.е. до <дата>. Истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств <дата>, а значит в пределах гарантийного срока, предоставленного потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" для обращения к продавцу.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
