Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 33-10780/2022

Санкт-Петербург 19 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пасичника Сергея Васильевича и Корсун Людмилы Николаевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-339/2021 по иску финансового управляющего Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича - Семенова Василия Анатольевича к Пасичнику Сергею Васильевичу об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав представителя ответчика Пасичника С.В. - Шевченко Е.А., представителя третьего лица Корсун Л.Н. - Комиссаровой Ю.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица Бурджанадзе Л.В. - Кулагина О.В., представителя третьего лица Бурджанадзе В.Ш. - Иванова Д.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Бурджанадзе В.Ш. - Семенов В.А. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Пасичника С.В. земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N... и жилого дома площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по заявлению Бурджанадзе В.Ш. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Семенов В.А. Решением арбитражного суда от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, заключенного 29.08.2015 между должником Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В., договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. Уточнив исковые требования, финансовый управляющий просил истребовать из незаконного владения Голодзе М.М. спорные объекты недвижимости, поскольку 03.04.2017 они были отчуждены Гулиашвили Е.В. Голодзе М.М. Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления в части признания договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительным отказано, производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе М.М. прекращено, в связи с неподведомственностью виндикационного иска арбитражному суду. 06.08.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 отменено, договор купли-продажи от 29.08.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31 800 000 руб. В апелляционную инстанцию участвующим в деле Мичником С.Г. была предоставлена информация о том, что в настоящее время титульным собственником объекта недвижимости является Корсун Л.Н. по договору купли-продажи от 22.05.2019. 15.10.2020 при получении выписки из ЕГРН о переходе прав на указанный объект недвижимости стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является Пасичник С.В. Таким образом, Корсун Л.Н. также было осуществлено отчуждение спорных объектов недвижимости. Принимая во внимание, что 06.08.2019 сделка между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В. признана ничтожной, то все последующие сделки являются ничтожными. В подтверждение ничтожности и безденежности сделок служит также осведомленность всех последующих собственников и участников сделок о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, кроме того при вынесении постановления 06.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не восстановил право требования Гулиашвили Е.В. к Бурджанадзе В.Ш. в размере 900 000 руб. в порядке двусторонней реституции.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года исковые требования финансового управляющего Бурджанадзе В.Ш. - Семенова В.А. удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Пасичника С.В. истребованы земельный участок площадью 1 619 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., жилой дом площадью 480,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N....

С Пасичника С.В. в пользу финансового управляющего Бурджанадзе В.Ш. - Семенова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С Пасичника С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 59 700 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Пасичником С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третьим лицом Корсун Л.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец финансовый уполномоченный Семенов В.А., ответчик Пасичник С.В., третьи лица Корсун Л.Н., Бурджанадзе В.Ш., Бурджанадзе Л.В., Голодзе М.М., Гулиашвили Е.В., Боготов А.З., Мичник С.Г., АО "ЮниКредит Банк", МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, ООиП МА МО п. Песочный, ПАО "Банк Уралсиб", УФНС России по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2015 между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 480,2 кв.м по адресу: <адрес>, согласно условиям которого стоимость отчуждаемого земельного участка составила 400 000 руб., жилого дома - 500 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21.09.2015 (т. 1 л.д. 23 оборот, 17).

03.04.2017 между Гулиашвили Е.В. и Голодзе М.М. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в котором указана та же стоимость имущества (земельный участок - 400 000 руб. жилой дом - 500 000 руб.). Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18.04.2017 (т. 3 л.д. 196- 198).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по заявлению Бурджанадзе В.Ш. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов, Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Семенов А.В. (т. 2 л.д. 34-39).

23.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Семенов В.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29.08.2015 между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвии Е.В., истребовании из чужого незаконного владения Голодзе М.М. земельного участка площадью 1 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 480,2 кв.м, по адресу: <адрес> в случае невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости земельного участка и жилого дома равной 31 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (т. 1 л.д. 16-19).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 отменено; договор купли-продажи, заключенный 29.08.2015 Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвии Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу должника 31 800 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 124 оборот).

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 применены последствия недействительности сделки, с Гулиашвили Е.В. в конкурсную массу Бурджанадзе В.Ш. взыскано 11 577 235,65 руб. (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 179-183).

22.05.2019 между Голодзе М.М. в лице его представителя Евстигнеевой М.В. (дочери Бурджанадзе В.Ш.) и Корсун Л.Н. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, цена договора составила 900 000 руб. (земельный участок - 400 000 руб. жилой дом - 500 000 руб.), т. 3 л.д. 105.

20.02.2020 между Корсун Л.Н. и Пасичником С.В. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, цена договора составила 11 000 000 руб. (земельный участок 5 000 000 руб., жилой дом - 6 000 000 руб.). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.04.2020 (т. 1 л.д. 141-142, 143).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у Бурджанадзе В.Ш. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, а также отсутствия у Гулиашвили Е.В. права распоряжаться имуществом, переданным ему Бурджанадзе В.Ш.

Судом указано, что в результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 29.08.2015 Гулиашвили Е.В. не приобрела прав на них, следовательно, у неё не возникло право на их отчуждение в пользу третьих лиц.

Довод финансового управляющего о существенном занижении рыночной стоимости спорных объектов при заключении договора купли-продажи 20.02.2020 между Корсун Л.Н. и Пасичником С.В. суд признал обоснованным, указав следующее.

Согласно отчету ООО "С.Э.Р" от 09.04.2018 рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на 29.08.2015 составляет 31 800 000 руб. (т. 1 л.д. 194-252, т. 2 л.д. 40-98).

В соответствии с отчетом N... ООО "Центр оценки и экспертиз" от 19.11.2021, представленным 3-им лицом Бурджанадзе Л.В., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20.02.2020 составляет 37 868 801 руб. (жилого дома - 28 653 534 руб., земельного участка - 9 215 267 руб.) (т. 4 л.д. 161-187).

Согласно материалов дела кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 048 183,05 руб., кадастровая стоимость дома - 10 944 484,78 руб. (т.1 л.д.145,146).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Суд указал, что спорное недвижимое имущество было приобретено Корсун Л.Н. по договору купли-продажи, заключённому 22.05.2019 с Голодзе М.М. за 900 000 руб., а впоследствии Пасичником С.В. по цене в размере 11 000 000 руб., что значительно ниже, как рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом - 37 868 801 руб. согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 19.11.2021, так и их кадастровой стоимости (18 992 667,83 руб.), что само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

Из показаний свидетеля Хомерики У.К. следует, что Корсун Л.Н. было необходимо срочно переоформить путем заключения фиктивного договора право собственности на спорные объекты недвижимости (т. 4 л.д. 28-32). Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усмотрел, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершению сделки - заключению договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между Корсун Л.Н. и Пасичником С.В. - сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя этого недвижимого имущества сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, ответчик имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению объектов недвижимости.

При этом судом не принято во внимание представленное 3-им лицом Корсун Л.Н. в лице ее представителя Комиссаровой Ю.С. заключение N 317 ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 29.11.2021, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20.02.2020 составляет 10 990 000 руб. (жилого дома - 5 730 000 руб., земельного участка - 5 260 000 руб.), указав, что оно противоречит отчетам ООО "С.Э.Р" от 09.04.2018 и ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2021/11/15-44 от 19.11.2021, согласующимся между собой, а также кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

При оценке заключения N 317 ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 29.11.2021 суд пришел к выводу, что стоимость имущества с учетом сложившейся экономической ситуации не могла за пять лет уменьшиться почти в три раза.

Судом также приняты во внимание объяснения представителя ответчика Пасичника С.В. о том, что ответчик профессионально занимается бизнесом в сфере недвижимости, в связи с чем судом признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии у жилого дома таких недостатков, которые значительно снижают его функциональное назначение и, соответственно, стоимость, поскольку в тексте договора купли-продажи такие недостатки не отражены (т. 1 л. д. 173).

Оценив представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что приобретение объектов недвижимости по заниженной цене, не принятие во внимание факта отчуждения спорного имущества спустя семь месяцев после его приобретения Корсун Л.Н. по договору купли-продажи от 22.05.2019, а также неоднократное отчуждение имущества в предшествующие периоды спустя непродолжительное время, свидетельствуют о непринятии Пасичником С.В. разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Сама по себе возмездность сделки, наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности продавца Корсун Л.Н., а также её обращение в агентство недвижимости для проверки сделки, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности Пасичника С.В. не свидетельствуют.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России размер задолженности Гулиашвили Е.В. по исполнительному производству N... от 09.12.2020 по состоянию на 23.05.2021 составляет 11 561 569,39 руб., размер оплаты составил 15 666,26 руб. (т. 3 л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство в отношении Гулиашвили Е.В. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 3 л.д. 141).

По состоянию на 27.09.2021 реестр требований кредиторов Бурджанадзе В.Ш. составил 988 642,31 руб. (т. 4 л.д. 50, 57-63).

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения, указанные в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости у ответчика могли возникнуть сомнения в юридической чистоте сделки в связи с обстоятельствами отчуждения Корсун Л.Н. спорного имущества спустя семь месяцев после его приобретения, в связи с заниженной стоимостью приобретаемых объектов недвижимости, неоднократной перепродажей данного имущества, но ответчик не принял все возможные меры для проведения соответствующей юридической проверки сделки, а потому суд обоснованно не признал ответчика добросовестным приобретателем.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам и отклонены доводы ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит правильными и обоснованными, они подробно изложены в оспариваемом решении и не требуют дополнительной аргументации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело заключений о стоимости объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы участники процесса суду не заявляли; представленное Корсун Л.Н. заключение противоречит кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Пасичника С.В. о том, что дом заброшен, находится в неудовлетворительном состоянии, его техническое состояние ухудшено, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Корсун Л.Н. и Пасичник С.В., продавец передал имущество покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества. Кроме того, как указано выше, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленное представителем третьего лица Корсун Л.Н. - Комиссаровой Ю.С. ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку финансовым управляющим заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (признание недействительным договора купли-продажи от 29.08.2015), а также определением арбитражного суда от 11.04.2019, которым производство по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, приняв во внимание обращение финансового управляющего с иском 20.10.2020, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.