Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Головко Ивана Сергеевича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" Пушкарской Ж.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головко Ивана Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Головко Ивана Сергеевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 132 932,40 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 350,55 рублей, расходы по оплате услуг юриста в общем размере 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 196 282,95 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 199 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Головко И.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> N, заключенного с ЗАО "Желдорипотека", истец является собственником квартиры N по ул. <адрес> п. Саянский Рыбинского района Красноярского края. Вышеуказанный объект долевого строительства был передан с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 189 руб. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 932,40 руб., расходы на услуги эксперта - 39 200 руб., неустойку - 19 939,86 руб. за период с 20.09.2019 г. по 24.09.2019 г., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на юридические услуги - 22 000 руб., расходы по копированию экспертного заключения - 2 000 руб., почтовые расходы - 350,55 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Пушкарская Ж.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость применения принципа пропорциональности при взыскании данных расходов. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт несения указанных судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Головко И.С. - Пархоменко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Головко И.С. - Овчинниковой В.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве N от <дата>, акта приема-передачи от <дата> Головко И.С., Головко С.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 7.2 договора на долевое участие в строительстве от <дата> предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема - передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N от <дата>, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 189 руб.
Расходы истца по составлению указанного заключения составили 39 200 рублей.
<дата> АО "Желдорипотека" была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика, была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "НЭЦ "ТРИАДА-СТРОЙ".
Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному ООО "НЭЦ "ТРИАДА-СТРОЙ", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно-сметной документации. Сметная стоимость ремонта для устранения недостатков в квартире составляет 132 932,40 руб., в том числе НДС 20% - 22 155, 40 руб.
Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установив, что истцу была передана квартира со строительными недостатками в нарушение условий договора на долевое участие от <дата>, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 132 932,40 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - 2 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., почтовых расходов - 350,55 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ - 20 000 руб.
Решение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу Головко И.С. расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 76, 210 т. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 39 200 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 25 000 рублей.
Правовых оснований для снижения данных судебных расходов не имеется.
Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 39 200 рублей подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и злоупотреблением процессуальными правами, являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая дело, суд правомерно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом при уменьшении размера исковых требований по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, при этом суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО "Желдорипотека" Пушкарской Ж.Н. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Желдорипотека" Пушкарской Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
