Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10780/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е., при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Свердловское общество юридической защиты прав потребителей" в интересах Сысолетина В.В. к Брагину А.С. о признании договора подряда недействующим (прекращенным)
по апелляционной жалобе истца Сысолетина В.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения представителя истца Сысолетина В.В. - Шадрина Д.И., представителя ответчика - Агзамова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Свердловское общество юридической защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Сысолетина В.В. с вышеназванным иском, обосновав его тем, что в ноябре 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 8, по условиям которого ответчик обязался изготовить шкаф-купе и установить его в квартире истца в течение 21 рабочего дня с даты получения предварительной оплаты, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Истцом произведена предварительная оплата 25.11.2018 в сумме 35000 руб., 01.12.2018 в сумме 15000 руб. В досудебном порядке требование об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, полученное ответчиком 14.09.2019, не исполнено, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор подряда N 8 от ноября 2018 года недействующим (прекращенным) с 24.09.2019, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расторжение договора на основании решения мирового судьи не исключает возможность его прекращения. Указывает на несоответствие выводов суда о том, что изготовление шкафа-купе завершено в мае 2018 года установленным обстоятельствам дела. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения подложности представленных ответчиком доказательств.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сысолетина В.В. - Шадрин Д.И. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Агзамов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец Сысолетин В.В. и ответчик извещены телефонограммами от 23.07.2020, представитель истца Региональная общественная организация "Свердловское общество юридической защиты прав потребителей" извещен посредством направления заказной корреспонденции. Также информации о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года между сторонами был заключен договора подряда N 8, предметом которого является изготовление и монтаж объектов мебели в соответствии с эскизом (чертежом) согласованным и утвержденным заказчиком шкафа-купе. Сумма договора составляет 67000 руб.
Истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения указанного договора, просил признать договор подряда прекращенным с 24.09.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда прекращенным с 24.09.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а довод жалобы о возможности прекращения договора подряда находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.
Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Новоуральского судебного района Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2020, удовлетворены исковые требования Брагина А.С. к Сысолетину В.В.: расторгнут договор подряда на изготовление и монтаж шкафа-купе; с Сысолетина В.В. в пользу Брагина А.С. взысканы убытки (расходы по исполнению договора подряда) в размере 37 602 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 06 коп. Решением суда установлен факт нарушения прав Брагина А.С. как подрядчика, выразившийся в возникновении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком Сысолетиным В.В., а также в связи с отказом от исполнения договора путем непринятия результата работы.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Истец не согласен с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для принятия решения по данному делу. Однако его утверждения противоречат положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы для установления соответствия даты указанной в документах, составленных ответчиком и его подрядчиком, поскольку правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет.
По существу доводы жалобы не подтверждают нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолетина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Павленко О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
