Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-110/2020 по иску СНТ "Родничок" к Кочаряну Комисару Агабековичу и Кочаряну Арону Комисаровичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентов
по частной жалобе СНТ "Родничок"
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым заявление Кочаряна Комисара Агабековича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с СНТ "Родничок" в пользу Кочаряна Комисара Агабековича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей,
установила:
вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в иске СНТ "Родничок" к Кочаряну К.А., Кочаряну А.К. о взыскании задолженности по членским взносам и процентов было отказано.
07 мая 2020 ответчик Кочарян К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - в размере 15000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - в размере 1500 рублей.
Судом принято указанное выше определение.
СНТ "Родничок" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания и чрезмерность взысканных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в иске СНТ "Родничок" к Кочаряну К.А., Кочаряну А.К. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Родничок" - без удовлетворения.
Интересы ответчика Кочаряна К.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла К., штатный юрист ООО "Аркон", с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг от 09 декабря 2019 года.
Предметом данного соглашения являлось, в том числе подготовка письменных возражений на исковое заявления, представление интересов в суде, получение копий судебных постановлений, подготовка иных документов, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей и подтверждается квитанцией ООО "Аркон" от 09 января 2020 года N 0007/20.
Предметом дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2020 года являлось представление интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Стоимость услуг по договору согласно квитанции ООО "Аркон" от 25 апреля 2020 года N 0008/20 составила 15000 рублей.
Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, отсутствие возражений истца, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, признав их разумными.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с истца, в иске которому было отказано, в пользу ответчика Кочаряна К.А. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защищаться от необоснованных исковых требований, не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дне и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, решение по существу спора принято с участием представителя СНТ "Родничок".
Ходатайство о направлении судебных извещений и вызовов в СНТ "Родничок" без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалах дела отсутствует.
Следовательно, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ СНТ "Родничок" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению указанной информации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Родничок" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка