Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10780/2019
10 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисина В. Н. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения
по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Лисину В. Н. о понуждении снести за свой счет деревянные строения и деревянное ограждение,
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисин В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о сносе принадлежавших ему деревянного строения и ограждения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении на него обязанности снести садовый домик и деревянное ограждение на садовом участке N в СНТ N.
Ему определениями Арзамасского городского суда трижды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
В настоящее время предоставленная ему отсрочка закончилась. Между тем, он вновь вынужден вновь ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, ввиду отсутствия необходимых денежных средств для проведения работ по демонтажу и сносу садового домика, отсутствия других построек, предназначенных для укрытия от осадков полученного урожая, в связи с ухудшением здоровья.
Кроме того, ему стало известно о принятом Правительством Нижегородской области решении о формировании инвестиционного проекта по переносу газопровода- отвод от КС-6 до врезки газопровода-отвода Кулебаки-Выкса ( лупинг) за черту г. Арзамаса для включения его в программу развития до 01.10.2021 года
Лисин В.Н. просит отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лисин В.Н., его представитель Кравченко А.В. требования поддержали, указывая, что ввиду престарелого возраста и состояния здоровья он сам не может снести садовый домик и ограждение.
Представитель ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" Князев В.А. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 г. Лисину В. Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено поверхностно, в скором времени материальное положение позволит продолжить работы по демонтажу.
На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Обязать Лисина В. Н. снести за свой счет <данные изъяты> Взыскать с Лисина В. Н. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" госпошлину 6000 рублей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении на Лисина В.Н. обязанности снести <данные изъяты> на садовом участке N в СНТ N.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лисину В.Н. была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лисину В.Н. была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лисину В.Н. была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил суду заявитель, Правительством Нижегородской области совместно с ПАО Газпром принято решение о выносе газопровода- отвода от КС-6 до врезки газопровода- отвода Кулебаки- Выкса (Лупинг) за черту г.Арзамаса.
Однако, судом первой инстанции установлено, что представленные суду документы носят лишь рекомендательный характер и не являются основанием для предоставления отсрочки для исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
С доводами частной жалобы заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку дальнейшая отсрочка исполнения решения суда в данном случае способна повлечь неблагоприятные последствия для сторон, учитывая характер деятельности истца, осуществляющего эксплуатацию магистрального газопровода, в охранной зоне и зоне минимальных расстояний которого незаконно расположены постройки.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", правомерно исходил из того, что расположение строения, принадлежащего ответчику, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", и принимает во внимание, что газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, а охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования; возможное воздействие внешних факторов, могут привести к его деформации и повреждению, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, взрыв и возгорание, что в случае аварии может привести к человеческим жертвам и материальному ущербу, чем могут нарушаться права неопределенного круга лиц, которые проживают вблизи с возведенным строением на газопроводе высокого давления.
Кроме того, с момента вступления решения в законную силу истек значительный период времени, однако работы по сносу построек не осуществляются, доказательств невозможности в силу каких-либо причин исполнить решение не представлено, в материалах дела сведений, подтверждающих доводы заявителя об имущественном положении, не имеется. Также в материалах дела не содержится иных сведений об обстоятельствах, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения; приведенные заявителем основания предоставления отсрочки вызваны несогласием с решением суда и нежеланием исполнять судебный акт.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лисина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка