Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10779/2021

г. Екатеринбург

21.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя ответчиков Чуменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.И., Зыковой Т.В., Гусева С.М., Реньш Л.Ю., Карташова П.Н. к Ракипову Д.Ф., Ракиповой Л.С., Колотий С.Д. о признании действий по реконструкции помещений незаконными, возложении обязанностей, по частной жалобе истцов Архиповой Н.И., Зыковой Т.В., Гусева С.М., Реньш Л.Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021,

установил:

Архипова Н.И., Зыкова Т.В., Гусев С.М., Реньш Л.Ю., Карташов П.Н. обратились в суд с иском к Ракипову Д.Ф., Ракиповой Л.С., Колотий С.Д. и просили: признать незаконными действия ответчиков по реконструкции квартир N ... дома N ... по ул. ... в г. ..., в результате которой образовался самовольно возведенный объект - встроено-пристроенное нежилое помещение с подвалом площадью 212,7 кв.м. (номера на плане 8-12, 16-22, 24-30, литер В и 13-15, литер В1); возложить на ответчиков обязанность в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести указанное имущество в соответствии с технической документацией от 02.04.1984 путем производства следующих работ: засыпки подвального помещения с номером на плане 24-30; сноса (демонтажа) самовольно возведенного пристроя общей площадью 22,8 кв.м. (литер В1, номера помещений в экспликации 13, 14, 15,); восстановления дверного проема размером 1000 см в возведенной пеноблочной стене 2 подъезда для выхода на ул. ... с установлением входной металлической двери; восстановления оконного проема с оконными конструкциями ПВХ над входными подъездными дверями; восстановления электрощитовой, переноса самовольно установленной электроразводки с лестничной клетки (ЛК2) в свои помещения; производства ремонтных работ по восстановлению парадного холла в первоначальное состояние (покраска стен потолков и колонн холла в цвет основного фасада дома); восстановления бетонного покрытия пола; закладки выхода из квартиры N ... на лестничную площадку кирпичом в соответствии с постановлением главы г.Екатеринбурга от 12.07.2001 N 796-г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 31.08.2020 указанные исковые требования Архиповой Н.И., Зыковой Т.В., Гусева С.М., РеньшЛ.Ю., Карташова П.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 31.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Архиповой Н.И. - без удовлетворения.

01.03.2021 и 29.02.2021 ответчик Ракипов Д.Ф. обратился в суд с заявлениями, в которых с учетом уточнения просил взыскать с истцов солидарно в свою пользу процессуальные издержки в общей сумме 76510 руб. 60 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб., расходы на оплату комиссии банка - 2070 руб., почтовые расходы - 3240 руб. 60 коп., расходы на компенсацию проезда к месту судебного заседания и обратно - 4000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с Архиповой Н.И., Зыковой Т.В., Гусева С.М., Реньш Л.Ю., Карташова П.Н. в пользу Ракипова Д.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 12000 руб., расходы на оплату услуг комиссии по 414 руб., почтовые расходы по 648 руб. 12 коп., расходы на оплату проезда к месту судебного заседания по 800 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности по 440 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истцы Архипова Н.И., Зыкова Т.В., Гусев С.М., Реньш Л.Ю. принесли на него частную жалобу, в которой просят определение отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, комиссии банка, почтовых расходов, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявленных требований в данной части. Также просят уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., транспортных расходов - до 1200 руб., распределив их между истцами пропорционально. Указывают, что выданная представителям доверенность носит общий характер, удостоверяет широкий круг полномочий для представления интересов ответчиков в различных организациях, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с истцов расходов на ее оформление у суда не имелось. Считают завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, поскольку по существу дело было рассмотрено в одно судебное заседания как суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Расчеты с представителями через банк являются правом, а не обязанностью стороны спора, в связи с чем требования ответчиков о взыскании с истцов комиссии банка за совершенные безналичные переводы денежных средств не подлежали удовлетворению. Оспаривают выводы суда о взыскании с истцов почтовых расходов, учитывая, что между сторонами настоящего спора был использован электронный документооборот, дублирование отправки части документов почтой являлось экономически нецелесообразным. Кроме того, полагают, что сумма транспортных расходов к месту судебного заседания и обратно не должна превышать 1200 руб.

На частную жалобу поступили возражения ответчиков, в которых они полагают требования частной жалобы истцов не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ракипова Д.Ф. о взыскании в его пользу с истцов в равных долях судебных расходов на оплату комиссии банка, почтовых расходов, расходов на компенсацию проезда к месту судебного заседания и обратно, расходов на оформление нотариальной доверенности в полном объеме, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов в сумме 60000 руб. является завышенным, подлежит уменьшению до 5000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм истцы, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе были не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, истцы никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представили, а лишь сослались в своих письменных объяснениях на то, что истребуемая сумма не является разумной, что о завышенном размере судебных расходов не свидетельствует.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать завышенным.

Несмотря на то, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции была разрешена только кассационная жалоба Архиповой Н.И., все остальные истцы выступали на ее стороне, более того, также позиционировали себя авторами кассационной жалобы, что следует из письменных документов (т. 2 л.д. 163-170).

Имеющиеся в материалах дела документы и представленные ответчиком доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истцов о том, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности, оплату комиссии банка, а также почтовых расходов удовлетворению не подлежат, а транспортные расходы должны быть снижены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд пришел к верному выводу о возмещении расходов ответчика на оформление нотариальной доверенности, поскольку ее подлинник приобщен к материалам дела, что исключает использование доверенности в иных целях.

Также суд пришел к верному выводу о возмещении ответчику почтовых расходов и убытков, понесенных им в связи с осуществлением банковских переводов, признав данные расходы необходимыми.

Более того, поскольку представитель ответчиков участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств наличия у него права на бесплатный проезд из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истцов в пользу Ракипова Д.Ф. транспортных расходов.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в определении суда с указанием мотивов, по которым представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов приняты во внимание, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.05.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка